Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 мая 2019 г. по делу N 33-370/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Черткова С.Н, Ялбаковой Э.В,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

с участием прокурора - Дедина А.С,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамашевой Елены Петровны и ее представителя Деминой Марии Фоминичны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2019 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Мамашевой Елены Павловны о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе.

Отказано в удовлетворении исковых требований Мамашевой Елены Петровны к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр культуры и централизованная библиотечная система" муниципального образования "Майминский район" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамашева Е.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр культуры и централизованная библиотечная система" муниципального образования "Майминский район" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она работает в должности библиотекаря Урлу-Аспакской библиотеки и уборщика служебного помещения в данной библиотеке на 0,5 ставки. "дата" работодатель направил ей уведомление о сокращении должности уборщика, в связи с чем "дата" ей предложены должности гардеробщика МБУ "ЦК МПС и БС" МО "Майминский район", уборщика Соузгинского СДК, указан срок для согласия или отказа до "дата". Приказом МБУ "ЦК МПС и БС" МО "Майминский район" N от "дата" она была уволена, но с "дата" продолжает исполнять обязанности уборщика. Таким образом, трудовые отношения с ней не прекратились. Полагая приказ об увольнении незаконным, поскольку она была уволена до истечения 2 месяцев со дня уведомления о сокращении должности, истец просит признать незаконным увольнение, восстановить в должности, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Мамашева Е.П. и ее представитель Демина М.Ф, в апелляционной жалобе просят отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что, отказывая в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание, что после подписания приказа об увольнении трудовые отношения фактически не прекратились, истец по настоящее время продолжает исполнять обязанности уборщика служебных помещений. Истец в течение трех месяцев осуществляет уборку помещений без оплаты труда. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, применение положений трудового законодательства о пропуске срока исковой давности в данном случае незаконно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ "ЦК МПС и БС" МО "Майминский район" Трунова Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамашевой Е.П. и ее представителя Деминой М.Ф. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав Мамашеву Е.П. и ее представителя Демину М.Ф, поддержавших доводы жалобы, представителя МБУ "ЦК МПС и БС" МО "Майминский район" Трунову Д.В, возражавшую против доводов жалобы, помощника прокурора Дедина А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора (с совместителем) N от "дата" Мамашева Е.П. выполняла должностные обязанности уборщика помещений Урлу-Аспакской библиотеки 0,5 ставки.

Согласно штатному расписанию, действующему с "дата", численность работников Урлу-Аспакской библиотеки составляла две единицы: библиотекарь 1,00 ставка, уборщик помещений 0,5 ставки. Обе должности занимала Мамашева Е.П.

В соответствии с приказом Муниципального бюджетного учреждения "Центр культуры и централизованная библиотечная система" муниципального образования "Майминский район" от "дата" N принято решение об исключении со "дата" из штатного расписания работников МБУ "ЦК и ЦБС" МО "Майминский район" должности уборщика помещений Урлу-Аспакской библиотеки - 0,5 ставки. Таким образом, занимаемая истицом должность сокращена.

В порядке ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ Мамашевой Е.П. "дата" вручено уведомление о сокращении ее должности уборщика помещений 0,5 ставки.

Приказом N от "дата" трудовые отношения между сторонами прекращены, Мамашева Е.П. была уволена с должности уборщика помещений Урлу-Аспакской библиотеки в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из акта от "дата" следует, что Мамашевой Е.П. доведено до сведения содержание приказа N от "дата", работник с приказом не согласилась, от подписания данного приказа отказалась в присутствии специалиста по кадрам МБУ "ЦК и ЦБС" МО "Майминский район" и водителя, от получения приказа также отказалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Мамашевой Е.П. о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении в должности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Мамашевой Е.П. пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что о своем увольнении Мамашева Е.П. узнала "дата" в момент доведения до ее сведения содержания приказа N от "дата", а с настоящим исковым заявлением обратилась в суд "дата", то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ и пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку основное требование истицы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 392 Трудового кодекса РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В данном случае, как указывалось выше, истец о возможном нарушении своих трудовых прав узнала "дата" в момент доведения до сведения приказа об увольнении N, что подтверждается подписями работников, в присутствии которых Мамашева Е.П. отказалась от подписания приказа об увольнении и от получения приказа.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении Мамашевой Е.П. трудовых обязанностей уборщика помещений после издания приказа об увольнении не имеют правового значения при восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамашевой Елены Петровны и ее представителя Деминой Марии Фоминичны - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

Э.В. Ялбакова