Апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-2799/2019

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Николаенко Марии Владимировны на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение N8592) к Николаенко Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО (Белгородское отделение N8592) обратилось в суд с иском к Николаенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99896,75 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины 3196,90руб.

В представленных возражениях ответчик Николаенко М.В. просила в иске отказать. Указала, что изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015г. N 42-ФЗ в положения п.3 ст. 364 и п.4 ст. 367 ГК РФ, вступили в законную силу с 01.06.2015г, а договор поручительства между ней и ОАО (ПАО) "Сбербанк России" заключен 10.12.2013г, в связи с чем, в силу действия закона во времени, положения ГК РФ в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям. Она как поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Николаенко М.В. решением суда не согласна, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2013г. между ОАО "Сбербанк России" и Николаенко А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 130000руб, на срок 60 мес. под 24,5 % годовых.

10.12.2013г. с Николаенко М.В. (супругой заемщика) был заключен договор поручительства в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов.

Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

01 октября 2016г. Николаенко А.А. скончался, не исполнив своих обязательств перед банком по возврату суммы долга.

В связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с наследника и поручителя Николаенко М.В. задолженности по кредитному договору.

Нотариусом Шебекинского нотариального округа Шаповаловой О.В, по месту открытия наследства, согласно извещению банка N 08 от 10.10.2016г. к имуществу Николаенко А.А, умершего 01.10.2016г, зарегистрированного на день смерти по адресу: "адрес", открыто наследственное дело N.

Представленные материалы наследственного дела к имуществу Николаенко А.А, умершего 01.10.2016г, сведений о наследниках умершего не содержат.

Наличия наследников, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти заемщика Николаенко А.А, не выявлено.

Доказательств наличия у наследодателя Николаенко А.А. наследственного имущества в материалы дела не представлено. Согласно уведомлению Управления Росрееста по Белгородской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Николаенко А.А. на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации. МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области сообщило об отсутствии за Николаенко А.А. зарегистрированных транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования к поручителю Николаенко М.В, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по правилам ст. 1175 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что основания прекращения обязательства в соответствии со ст. 418 ГК РФ, и прекращения поручительства в силу положений ст. 367 ГК РФ, не установлены.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим причинам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из приведенных положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство одним из предусмотренных законом способов, и, поскольку в силу закона ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство наследодателя прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, в силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками; при этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, доказательств фактического принятия наследниками наследства, как и наличия наследственного имущества после смерти Николаенко А.А. не имеется.

Так как наследники Николаенко А.А. наследства не приняли, то кредитное обязательство последнего перед банком в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение поручительства Николаенко М.В.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым смерть должника не прекращает поручительство, а также положений пункта 3 статьи 364 Гражданского кодекса РФ в той же редакции, согласно которым в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175), нельзя признать правильным.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.

Договор поручительства с Николаенко М.В. заключен 10 декабря 2013 года, в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.

Так в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Пунктом 2 статьи 2 данного Федерального закона установлено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не установлено.

Следовательно, оснований для применения положений указанного Федерального закона к спорным правоотношениям, возникшим из кредитного договора и договора поручительства, заключенных 10 декабря 2013 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, не имеется.

Указанные положения закона разъяснены в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что положения Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ в ранее действовавшей редакции).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника), однако при отсутствии наследственного имущества основания для взыскания кредитной задолженности с поручителя отсутствуют.

С учетом того, что разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалуемое решение о взыскании кредитной задолженности с поручителя Николаенко М.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение N8592) к Николаенко Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение N8592) к Николаенко Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья