Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 10-1618/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

представителя потерпевшего фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника - адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ

к наказанию

в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением на основании ст.47 ч.3 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата.

В соответствии со ст.53 УК РФ на фио возложены следующие ограничения: не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы адрес без согласия указанного органа, куда являться один раз в месяц на регистрацию.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда с направлением дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ или об оправдании фио; мнения представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, не усматривая оснований для удовлетворения поступивших жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Преображенского районного суда адрес от дата фио признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, дата совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе

осужденный фиопросит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору адрес в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Его защитник -

адвокат фиов апелляционной жалобе на приговор суда находит его незаконным - как вынесенный с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона; необоснованным - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливым и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы права, считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что органом предварительного следствия было возбуждено два уголовных дела - в отношении неустановленного лица и по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, что не соответствует требованиям УПК РФ, и порождает у защиты сомнения в том, какое дело принято следователем к производству и по какому делу было проведено предварительное расследование. Обращает внимание на то, что на момент принятия решения у следствия имелась информация о личности второго участника ДТП, в связи с чем, приходит к выводу, что в отношении его подзащитного уголовное дело не возбуждалось.

Ссылаясь на имеющееся в деле постановление должностного лица ГИБДД о прекращении в отношении фио административного производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, полагает, что неотмененное постановление должностного лица является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу в порядке, установленном УПК РФ, и влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела: постановления о передаче материала по подследственности, письменного указания руководителя следственного органа о приобщении рапорта старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обнаружении признаков преступления к материалу проверки, и поручения следователю о принятии по нему решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, что, по мнению защитника, свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и об отсутствии у следователя повода для принятия такого решения, лишает все процессуальные документы по делу их легитимности, и также является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела.

Полагает, что в обвинительном заключении, в нарушении положений ст.220 УПК РФ, не приведены сведения, дающие основания полагать, что фио обладал технической возможностью предотвратить ДПТ и был в состоянии заблаговременно обнаружить опасность для движения. В предъявленном фио обвинении не содержится указания на его конкретные действия, совершенные вопреки требованиям каждого приведенного в нем пункта ПДД. Расценивает данные обстоятельства как нарушение права осужденного на защиту.

Ставит под сомнение обоснованность определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку обвинительное заключение не содержит сведений о причинении ему перелома диафиза бедренной кости. Также полагает, что при производстве экспертизы необходимо было установить вред здоровью, причиненный каждым обнаруженным телесным повреждением, и лишь затем - установить вред всей совокупности по более тяжкому повреждению. Считает, что выводы комиссии экспертов о квалификации по тяжкому вреду здоровью комплекса повреждений не соответствует положениям Медицинских критериев, которые регламентируют определение вреда здоровью лишь по совокупности телесных повреждений. Указанные обстоятельства также расценивает как нарушение права фио на защиту.

Указывает, что органом предварительного следствия не выяснялись существенные для разрешения дела обстоятельства, имеющие значение и влияющие на выводы суда, который, в свою очередь, не дал должной оценки доводам защиты.

Полагает, что установленные им нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом, являются препятствием для рассмотрения дела и основанием для его возвращения прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции одновременно с отменой приговора суда.

Осужденный фио доводы своего защитника о несогласии с приговором суда поддержал в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, находя постановленный в отношении фио приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым и отвечающим данным о личности осужденного и фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями допрошенных по делу: потерпевшего фио, сообщившего, что при движении на мотоцикле в прямом направлении перед ним с левой полосы встречного направления выехал автомобиль марки "Шевроле Круз" под управлением фио, который совершал поворот налево.

Не успев затормозить, он совершил столкновение с данным автомобилем в его заднюю часть; свидетеля фио, проводившего административное расследование ДТП с участием фио и фио, по результатам которого было установлено, что действия водителя автомобиля ( фио) подпадают под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено; свидетеля фио - очевидца ДТП, пояснившего, что дата при движении по адрес со стороны адрес в направлении адрес автомобиль "Шеврле Круз" при осуществлении маневра левого поворота с заездом во дворовую территорию, не пропустил мотоцикл, двигающийся в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение мотоцикла с автомобилем; от удара мотоциклист перелетел через автомобиль и упал на асфальт; автомобиль заехал во двор и там остановился; свидетелей фио и фио, подтвердивших показания, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым, следуя за фио на мотоцикле, видели, как со встречной полосы движения наперерез фио выехал автомобиль "Шевроле Круз". фио стал тормозить, и в этот момент произошло столкновение, в результате которого фио перелетел через автомобиль; свидетеля С. А.В, согласно которых он слышал звук двигателя мотоцикла и удара; свидетелей фио и фио - пассажиров автомобиля "Шевроле Круз" под управлением фио, пояснивших, что при повороте с адрес во двор дома, при пересечении полосы встречного движения, они столкнулись с мотоциклистом.

Показания свидетелей, являющихся очевидцами ДПТ полностью согласуются с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, протокол осмотра которой был исследован судом.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания указанных лиц не содержит противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу; выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целях проверки доводов защиты судом были допрошены эксперты: фио, подтвердившая в полном объеме выводы судебно- медицинской экспертизы; фио, принимавшая участие в проведении экспертизы комиссией экспертов, и подтвердившей выводы о том, что причиненный потерпевшему фио вред здоровью является тяжким; он определен в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью; фио, проводившего в рамках комиссионной экспертизы исследование рентгеновских снимков потерпевшего и подтвердившего свое заключение в данной части; фио, также подтвердивший выводы комиссионной экспертизы и сообщившего суду, что "диафиз" - это и есть перелом средней трети бедра; фио, проводивший по уголовному делу комплексную автотехническую и видеотехническую экспертизу, дополнительную автотехническую экспертизу, выводы которой он подтвердил и также пояснил, что водитель мотоцикла не имел возможности предотвратить столкновение; фио, не установивший каких-либо технических неисправностей автомобиля и мотоцикла, указывающих на отказ, в том числе, рулевого и тормозного механизма.

Выводы проведенных по делу экспертиз (в том числе, и по определению степени тяжести причинного потерпевшему вреда здоровью), вопреки доводам жалобы защитника, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых установлена, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательства по делу.

Вина осужденного также подтверждена письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Дорожные условия и схема ДТП отражены в приложении к протоколу осмотра места административного правонарушения, их содержание защитой не оспаривается.

Таким образом, установлено, что причиной ДТП стал левый поворот водителя фио с проезжей части адрес во дворовый проезд д.22 по адрес адрес, совершенный им с нарушением пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, не уступив дорогу встречному транспортному средству под управлением водителя фио, двигающегося в прямом направлении.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признанные им достаточными для постановления в отношении фио обвинительного приговора.

Выводы суда о допустимости представленных сторонами доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на их непосредственном исследовании, равно как и иные изложенные в приговоре выводы, которые, вопреки доводам жалобы защитника, базируются только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют, являются не предположением, а результатом анализа представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств и их оценки.

При этом, суд апелляционной инстанции, не усматривая обвинительного уклона судебного разбирательства, обращает внимание на то, что сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, их анализе и оценке. Как следует из приговора, всем доводам защиты, приведенным в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую и мотивированную оценку; в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства, непосредственно влияющие на выводы суда. Несогласие с ними стороны защиты не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Отвергая (со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела) доводы защиты, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП; установил, как именно двигалось каждое из транспортных средств, что стало причиной ДПТ и какие конкретные действия осужденного привели к нарушению конкретных пунктов ПДД РФ, установилпричинно-следственную связь между допущенными нарушения и наступившими последствиями.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, а также их позицию по делу, изложенную в апелляционной инстанции, суд также отмечает, что выводы суда о виновности фио и обстоятельства его осуждения стороной защиты не оспариваются. Находя приговор суда подлежащим отмене, защита указывает лишь о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что предварительное следствие по делу было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Наличие этих оснований, по мнению адвоката, также может являться основанием для оправдания осужденного ввиду ненадлежащей процедуры его привлечения к уголовной ответственности.

Находя несостоятельными приведенные адвокатом фио доводы, которые также были предметом оценки судом первой инстанции, и соглашаясь с ней, апелляционная инстанция не усматривает каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия, влекущих отмену принятого судом решения, ставящих под сомнение его законность и обоснованность.

Утверждения защиты о наличии препятствий для уголовного преследования фио, основанные на прекращении в отношении последнего административного производства, основаны на неверном толковании закона, исходя из того, что в действиях осужденного, на основании установленной степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, действительно отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за причинение легкого или средней степени тяжести вреда здоровью.

Не соглашаясь с доводами защиты о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении фио, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного.

Также не установлено судом и нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, на решение вопроса о допустимости исследованных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права фио на защиту.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мест, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ и невозможности постановить приговор на основе представленных сторонами доказательств признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 ч.3 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. Принятое судом решение о виде и размере наказания, необходимости назначения дополнительного наказания с учетом положений ст.47 ч.3 УК РФ, отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы и оснований с ним не согласиться не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ и относящееся, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, осужденный совершил дата. Согласно правилам ст.78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло дата. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения фио к уголовной ответственности в настоящее время истек. Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст.264 ч.1 УК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам поступивших апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда адрес от дата

в отношении фиоизменить.

На основании ст.78 ч.1 п. "а" УК РФ освободить фио от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судья