Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-7636/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Шляхова О.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Шляхова О.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Шляхов О.П. в интересах обвиняемого Шестуна А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя ГСУ СК РФ Алышева В.Н, выразившееся в рассмотрение его жалобы на действия руководителя 1 следственного отдела СУ ГСУ СК РФ Михайлова С.А. с нарушением установленных законом сроков, а также признать необоснованным постановление заместителя руководителя ГСУ СК РФ Алышева В.Н. от 28.01.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия руководителя 1 следственного отдела СУ ГСУ СК РФ Михайлова С.А, обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Шляхов О.П. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда находятся в противоречии с имеющимися у суда доказательствами, на основании которых прийти к сделанным судом выводам невозможно. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что сроки рассмотрения его жалобы на действия руководителя следственного органа Михайлова С.А. не были нарушены, является ошибочным, поскольку данная жалоба поступила в СК РФ не 24, а 14.01.2019 года, а оттиск штампа с датой 24.01.2019 года никем не подписан. Прийти на основании имевшихся у суда доказательств к выводу о том, что данная надпись указывает на дату поступления жалобы заявителя, невозможно. Решение суда в указанной части является нарушением принципов уголовного судопроизводства (ст. ст. 15, 16, 17 УПК РФ). Кроме того, действия должностного лица следственного органа, связанные с оценкой и сбором доказательств, им не оспаривались. Речь в жалобе шла о том, чтобы признать необоснованным постановление от 28.01.2019 года по результатам разрешения жалобы. Заявитель обращал внимание, что Алышев В.Н. в своем решении не указал на доказательства, подтверждающие его утверждения. Заявитель считает, что в судебном порядке можно обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, связанные с оценкой и сбором доказательств, поскольку в результате этого нарушаются конституционные права граждан. В результате принятия незаконного и необоснованного решения по жалобе защитника нарушены конституционные права Шестуна А.В. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что жалоба заявителя поступила в ГСУ СК РФ 24.01.2019 года по электронной почте и рассмотрена 28.01.2019 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ Алышевым В.Н, о чем адвокат Шляхов О.П. был уведомлен. Из существа жалобы и оспариваемого процессуального решения следует, что заявитель фактически обжалует действия (бездействие) должностного лица, связанные с оценкой и сбором доказательств, что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что заявитель в жалобе на действия руководителя 1 следственного отдела СУ ГСУ СК РФ Михайлова С.А. в порядке ст.124 УПК РФ ставил вопрос о проведении следственных действий по проверке достоверности результатов ОРД, из которых следует, что Шестун А.В. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" от 10.02.2009 года N 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Кроме того, согласно п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ в данной жалобе заявителя выступает бездействие руководителя 1 следственного отдела СУ ГСУ СК РФ Михайлова С.А, который не проводит следственные действия по проверке достоверности результатов ОРД о совершении Шестуном А.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Однако такое бездействие должностного лица следственного органа проверяется в ином судебном порядке и не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Доводы заявителя относительно нарушения сроков рассмотрения его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ должностным лицом следственного органа не подлежат проверке и оценке в апелляционном порядке, поскольку судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в его жалобе предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката Шляхова О.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Шляхова О.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий