Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 10-7891/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Казакове П.С., с участием прокурора Шебеко А.И., заявителя Федичкина Ю.Д., заинтересованного лица К.В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Федичкина Ю.Д., действующего в интересах обвиняемого К.В.Е. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Федичкина Ю.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Федичкин Ю.Д, действующий в интересах обвиняемого К.В.Е, обратился в Головинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление от 18 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении К.В.Е.

В жалобе заявитель Федичкин Ю.Д. выражает несогласие с данным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что 11 октября 2018 года следователем К.В.Е. была предъявлена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день следователем было признано, что все следственные действия по делу произведены, после чего К.В.Е. был уведомлен об окончании следственных действий. 24 октября 2018 года при ознакомлении с материалами была обнаружена часть копии постановления от 18.10.2018 года о выделении уголовного из дела N *** уголовного дела N *** в отношении К.В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, которое возбуждено незаконно в нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ, следователем были нарушены конституционные права обвиняемого К.В.Е.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что в период с 11.10.2018 года по 18.10.2018 года никаких следственных действий по уголовному делу не проводилось и не понятно, что послужило причиной для возобновления 18.10.2018 года производства по уголовному делу N ***, выделения из него материалов дела и возбуждения уголовного дела N *** в отношении К.В.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. Суд не оценил наличие или отсутствие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, не исследовал материалы, служащие основанием для вынесения процессуального решения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 18 октября 2018 года следователем 4 отдела СЧ СУ МВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Е.Д.Н. с согласия надлежащего должностного лица выделено из уголовного дела N *** уголовного дела N *** и на основании рапорта об обнаружении признака преступления возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении К.В.Е.

30 октября 2018 года следователем обвиняемому и его защитнику было объявлено постановление о привлечении К.В.Е. в качестве обвиняемого. При этом существо предъявленного обвинения, а также права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, следователем обвиняемому были разъяснены, что подтверждается собственноручными подписями К.В.Е. и его защитника.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что порядок предъявления К.В.Н. обвинения, следователем не нарушен.

Принимая решение по жалобе адвоката Федичкина Ю.Д, суд надлежащим образом исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал соответствующую правовую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя в части, касающейся несогласия с предъявленным обвинением и оценки доказательств, не содержат в себе предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как проверка их законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, судебное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом, оснований полагать, что должностным лицом были допущены факты бездействия либо действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по жалобе заявителя - адвоката Федичкина Ю.Д, действующего в интересах обвиняемого К.В.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко