Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8648/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Репкине Д.О, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Бобек М.А, следователя следственной группы ГСУ СК России

Воскресова Б.Н, обвиняемого

Михальченко Д.П. и его защитников - адвокатов

Зыкова А.Л, Сапронова А.В, Левиной Е.Л, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Зыкова А.Л, Сапронова А.В, Левиной Е.Л. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года, которым в отношении

Михальченко Дмитрия Павловича, ***, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления обвиняемого Михальченко Д.П, их защитников Зыкова А.Л, Сапронова А.В, Левиной Е.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Воскресова Б.Н, прокурора Бобек М.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СК России находится уголовное дело N ***, выделенное 2 августа 2018 года для завершения расследования из уголовного дела N ***, в отношении, в том числе, Михальченко Д.П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Михальченко Д.П. не задерживался.

30 июля 2018 года Михальченко Д.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ.

24 января 2019 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Михальченко Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 марта 2019 года.

14 марта 2019 года Басманным районным судом города Москвы срок содержания Михальченко Д.П. под стражей продлен до 21 июня 2019 года.

2 апреля 2019 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 июня 2019 года.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Новиков С.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Михальченко Д.П.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срока содержания под стражей обвиняемого Михальченко Д.П. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 21 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитники Зыков А.Л, Сапронов А.В, Левина Е.Л. просят постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым избрать в отношении Михальченко Д.П. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, игнорирование необходимости исследования обстоятельств возбуждения первоначального уголовного дела, по которому Михальченко Е.Л. срок содержания под стражей продлевался до 18 месяцев и фактически осуществлялось расследование действий Михальченко Д.П, впоследствии инкриминированных ему по выделенному уголовному делу, по которому ему избрана мера пресечения в настоящее время, нарушение требований ст.155 УПК РФ при выделении дела, отсутствие согласования ходатайства с Председателем СК России и нарушение подсудности ходатайства, которое должно рассматриваться Московским городским судом согласно положениям ч.12 ст.109 УПК РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе защитники указывают на предпринимательский характер инкриминируемых Михальченко Д.П. деяний, совершенных с использованием им своего служебного положения как единоличного исполнительного органа акционерного общества, отсутствие в обжалуемом постановлении анализа фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, причастности Михальченко Д.П. к инкриминируемым ему деяниям, немотивированность выводов суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей и отсутствие возможности изменить избранную меру пресечения, отрицательную динамику состояния здоровья Михальченко Д.П. в условиях следственного изолятора и наличие у него ряда заболеваний.

В судебном заседании обвиняемый Михальченко Д.П. и его защитники Зыков А.Л, Сапронов А.В, Левина Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнили свою позицию, указав на незаконность предъявления Михальченко Д.П. обвинения в порядке ст.219 УПК РФ, готовность адвокатов предоставить обвиняемому для проживания жилое помещение.

Следователь Воскресов Б.Н. и прокурор Бобек М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Михальченко Д.П. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст.ст.91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл.23 УПК РФ, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Михальченко Д.П. к инкриминируемым ему деяниям, которые, исходя из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и способа совершения, не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст.2 ГК РФ, поскольку умысел Михальченко Д.П. был направлен на завладение бюджетными денежными средствами в особо крупном размере, их противоправное и безвозмездное изъятие, обращение в свою пользу и пользу других лиц, при этом Михальченко Д.П. действовал в составе организованного им преступного сообщества.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяний против собственности и общественной безопасности, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Михальченко Д.П. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, наличие у него места жительства, работы и малолетних детей на иждивении, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Михальченко Д.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых обвиняемому деяний, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что Михальченко Д.П. по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей не имеется.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, подготовленного в соответствии с требованиями Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", либо документов, объективно подтверждающих невозможность оказания Михальченко Д.П. надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, отрицательной динамики его состояния здоровья, не представлено.

Между тем, в материалах ходатайства содержится справка из ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, согласно которой Михальченко Д.П. в соответствии с требованиями действующего законодательства оказывается врачебная помощь с учетом поставленных диагнозов и оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Михальченко Д.П, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью продолжения выполнения с обвиняемыми и их защитниками требований ст.217 УПК РФ.

Выделение уголовного дела в отношении Михальченко Д.П. для завершения расследования соответствует положениям ч.2 ст.154 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется. Напротив, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что процедура ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела организована надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, приобщить документы, характеризующие личность, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы и материалы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ч.12 ст.109 УПК РФ, как верно указано судом первой инстанции, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, ранее Михальченко Д.П. содержался под стражей по другому уголовному делу по обвинению в контрабанде алкогольной продукции, совершенной в 2015-2016 годах, по которому впоследствии в отношении него был вынесен обвинительный приговор и срок содержания под стражей зачтен в срок назначенного наказания в виде лишения свободы. В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, в отдельное производство были выделены материалы по факту хищения в 2011-2013 годах бюджетных денежных средств, на основании которых в дальнейшем возбуждено уголовное дело в рамках которого Михальченко Д.П. предъявлено новое обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Тот факт, что в ходе расследования уголовного дела по факту контрабанды алкогольной продукции допрашивались свидетели, показания которых имеют отношение к предъявленному Михальченко Д.П. обвинению в хищении денежных средств, не свидетельствует о незаконности содержания его под стражей, поскольку уголовно-процессуальный закон не запрещает следователю проверять обвиняемых на причастность к совершению других преступлений и, при необходимости, выделять в отдельное производство соответствующие материалы.

Довод стороны защиты о незаконности предъявления Михальченко Д.П. 18 апреля 2019 года обвинения в новой редакции в порядке ст.219 УПК РФ не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 8 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей Михальченко Дмитрию Павловичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ, на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 21 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Зыкова А.Л, Сапронова А.В, Левиной Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: