Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8696/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

заинтересованного лица Лобова А.И,

адвоката Волковой Е.В, адвоката Кобылина Р.Э, адвоката Алтуховой М.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Лобова А.И, адвокатов Волковой Е.В, Кобылина Р.Э, Алтуховой М.П. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым

жалоба адвоката Кобылина Р.Э, действующего в интересах Лобова А.И, о признании незаконными действий следователя ГСУ СК России по г. Москве Козаева Н.Р, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела N 1... от 15 февраля 2018 года, и обязании устранить допущенные нарушения, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заинтересованное лицо Лобова А.И, адвокатов Кобылина Р.Э, Волкову Е.В, Алтухову М.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кобылин Р.Э. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Лобова А.И, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Козаева Н.Р. о возбуждении уголовного дела N 1... от 15 февраля 2019 года, обязать следователя устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года жалоба адвоката Кобылина Р.Э, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Лобова А.И, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 января 2019 года указанное постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

26 марта 2019 года адвокатом Кобылиным Р.Э. поданы дополнения к ранее поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года в удовлетворении жалобы адвоката Кобылина Р.Э, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Лобова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями заинтересованное лицо Лобов А.И. просит постановление суда отменить, признать постановление следователя Козаева Н.Р. от 15 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела N 1... незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание и не получили оценки доводы его и адвокатов, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, поскольку при возбуждении уголовного дела отсутствовали предусмотренные уголовным законом основания для возбуждения уголовного дела. Указанный в обжалуемом постановлении рапорт не может служить ни поводом, ни основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку не содержит весомых обстоятельств, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Е.В. просит постановление суда отменить, признать постановление следователя Козаева Н.Р. от 15 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела N 1... незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования, о чем указывалось в определениях Конституционного суда РФ. Кроме того, приведенные в жалобе и письменных пояснениях доводы, не требовали оценки действий обвиняемого Лобова А.И. и сведений необходимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию на предмет их соответствия ст. 73 УПК РФ. Необходимо только оценить факт наличия либо отсутствия обмана или злоупотребления доверием, повлекшего безвозмездное изъятие чужого имущества, указывающее на наличие признаков мошенничества. Выяснение конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования. При этом ни в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела, ни в постановлении суда не содержатся достаточные данные, которые бы указывали на совершение Лобовым А.И. обмана или злоупотребления доверием, повлекшее безвозмездное изъятие чужого имущества. Обстоятельства, изложенные в постановлении следователя, не являются признаками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о наличии события преступления являются необоснованными. Также адвокат обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности и возложил на себя несвойственные обязанности, поскольку вынес постановление в отсутствие каких-либо доводов в опровержение аргументов стороны заявителя, фактически приняв по умолчанию позицию прокурора.

В апелляционной жалобе адвокат Кобылин Р.Э. просит постановление суда отменить, признать постановление следователя Козаева Н.Р. от 15 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела N 11802450048000009 незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, ссылается на то, что в обжалуемом постановлении судом указано, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя Козаева, при этом суд отстранился от оценки содержания указанных в нем сведений, которые, якобы, свидетельствуют о совершенном хищении. Суд расценил рапорт не только в качестве повода к возбуждению уголовного дела, но и как основание для его возбуждения, несмотря на то, что сам рапорт не сообщает какие-либо фактические обстоятельства, содержит лишь ссылки на другие документы и по смыслу уголовно-процессуального законодательства основанием для возбуждения уголовного дела не является. Согласно рапорту основания для возбуждения уголовного дела следователь усмотрел из материала проверки по факту неправомерных действий работников ООО... и должностных лиц ФГКУ... при формировании конкурсной документации, заключении и реализации государственного контракта на поставку технологического оборудования. Согласно данному материалу следователь усматривает в действиях работников ООО... и неустановленных лиц ФГКУ... цель хищения денежных средств путем обмана при формировании конкурсной документации, завышения цены на планируемое к поставке в ФГКУ... оборудование. Между тем, из постановления от 6 декабря 2017 года и выдержки из акта ревизии это не усматривается. Судом было отказано в ходатайстве об истребовании полного акта ревизии КРУ и надзорного производства по настоящему уголовному делу. Фактически суд устранился от рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухова М.П. просит постановление суда отменить, признать постановление следователя Козаева Н.Р. от 15 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела N 1... незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что рапорт в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Адвокат указывает, что судом фактически не рассмотрены надлежащим образом и по существу доводы стороны защиты об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, в обжалуемом постановлении данным доводам не дана оценка.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" п ри рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Кобылина Р.Э. в интересах Лобова А.И. суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заинтересованным лицом Лобовым А.И. и его адвокатами, проверил соблюдение следователем Козаевым Н.Р. положений ст. 140, 144-146 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Уголовное дело N 1... возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, обжалуемое постановление следователем вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

При этом, как усматривается из представленного материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированный в КРСоП второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве за N... от 15 февраля 2018 года и материал проверки, поступивший из Управления "М" ФСБ России.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения о противоправных действиях неустановленных лиц, завладевших денежными средствами, выделенными из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, что повлекло существенное нарушение законных интересов государства.

При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по жалобе адвоката Кобылина Р.Э. в интересах Лобова А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: