Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 10-8862/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

заявителя - адвоката Рыловой Е.Г, представившей удостоверение N 14686 и ордер N 755 от 21 мая 2019 года,

при секретаре судебного заседания

Загурском В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Рыловой Е.Г. и заинтересованного лица Х. Р.Ю. на постановление

Мещанского

районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и ответ заместителя руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела г. Москвы Солодкова И.А. от 19 ноября 2018 года об отказе в проведении проверки по заявлению Х. Р.Ю. о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя - адвоката Рыловой Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Рылова в интересах Х. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и ответ заместителя руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела г. Москвы Солодкова И.А. от 19 ноября 2018 года об отказе в проведении проверки по заявлению Х. Р.Ю. о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Мещанского

районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Рылова Е.Г. и заинтересованное лицо Х. Р.Ю. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что согласно ст. 140 УПК РФ само заявление Х. являлось поводом для возбуждения уголовного дела. Однако, по указанному заявлению ни одно из предусмотренных ст. 145 УПК РФ решений, принято не было. Суд признал произвольный ответ Х.у допустимым способом рассмотрения обращения, что является прямым нарушением закона, попиранием конституционных прав на судебную проверку. Х. лишен возможности оспорить принятое по заявлению решение, в виду отсутствия такового, равно как и отсутствия проверки, предусмотренной УПК РФ. Указание на то, что обращение не содержит достаточных объективных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не соответствует доводам заявления, приложенным копиям доказательств.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что 19 ноября 2018 года в адрес Х. заместителем руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела г. Москвы Солодковым направлен ответ, в котором указано, что обращение Х. не содержит достаточных объективных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, не требует процессуальной проверки органами СК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. Поводов для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, силами Мещанского МРСО г. Москвы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии бездействия руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела г. Москвы Солодкова, поскольку обращение было рассмотрено в установленном порядке, заявителю был дан ответ, в соответствии с п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, подразделениях системы Следственного комитета РФ", согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя и ограничения ему доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского

районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года по жалобе заявителя - адвоката Рыловой Е.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: