Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9096/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 мая 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

защитника - адвоката Бикетова И.В,

обвиняемого Шемарина А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бикетова И.В. в защиту обвиняемого Шемарина А.А. на постановление ***районного суда г. Москвы от ***года, которым в отношении

Шемарина А.А, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ***суток, а всего до ***, то есть по ***года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено ***года СО ОМВД России по ***району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица.

***года постановлением заместителя ***межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по ***району г. Москвы.

***года предварительное расследование по делу на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено.

***года постановлением начальника СО ОМВД России по ***району г. Москвы отменено постановление о приостановлении предварительного следствия и возобновлено расследование по делу, срок следствия установлен на 1 месяц со дня принятия дела следователем. ***года уголовное дело принято к производству следователя.

***года Шемарин А.А. задержан в порядке ст. 91 УК РФ и в тот же день его действия квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

***года Шемарину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

***года постановлением ***районного суда г. Москвы в отношении Шемарина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

***года

срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке ***года руководителем следственного органа заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев 10 суток, то есть до ***года.

***года ***районным судом г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей Шемарина А.А. продлен на ***суток, а всего до ***, то есть по ***года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бикетов И.В. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно процессуального закона, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года. Подробно приводя нормы действующего уголовно процессуального законодательства, правоприменительную практику, Конституцию РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Постановления ЕСПЧ, указывает на отсутствие законных оснований для продления Шемарину А.А. рока содержания под стражей. Обращает внимание, что по делу допущена явная волокита, а в представленных материалах органов следствия отсутствуют доказательств, подтверждающие намерение обвиняемого скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает на то, что суду не представлено данных о наличии никаких угроз со стороны Шемарина А.А. либо других лиц по его непосредственному указанию в адрес свидетелей. По мнению защиты, суд не учел должным образом данные о личности Шемарина А.А, который не судим, никакой социальной опасности не представляет, его мать гражданка РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, может обеспечить ему постоянное местонахождение под домашним арестом в частном доме в Московской области.

Считает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Шемарина А.А. под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения, что не может служить достаточным основанием для продления срока действия самой строгой меры пресечения. По мнению защиты, суд уклонился от рассмотрения ходатайства защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Автор жалобы обращает внимание на длительное содержание Шемарина А.А. под стражей, и нарушение принципа разумности рассмотрения дела в разумные сроки. На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Шемарин А.А. и его защитник-адвокат Бикетов И.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить и избрать в отношении Шемарина А.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Зайцев И.Г. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Шемарина А.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Шемарина А.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Шемарина А.А. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Шемарину А.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Шемарину А.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до ***года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: получить из Республики ***материал характеризующий личность обвиняемого Шемарина А.А.; предъявить Шемарину А.А. обвинение, после чего допросить последнего по существу предъявленного обвинения; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках уголовного дела. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Шемарина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Шемарин А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, временной регистрации на территории РФ не имеет. Вместе с тем суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шемарин А.А, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы о том, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих причастность Шемарина А.А. к инкриминируемому ему деянию, несостоятельны. О сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Шемарина А.А. и предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Шемарина А.А. к инкриминируемому ему деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Шемарина А.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Шемарина А.А. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами защитника о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Шемарина А.А, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шемарину А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Шемарина А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Шемарина А.А. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Шемарину А.А. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что Шемарин А.А. имеет возможность проживать в г. Московской области, в доме матери, и не намерен скрываться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Шемарина А.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Шемарин А.А. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Шемарина А.А. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шемарина А.А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Шемарина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: