Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-0106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Родиной Т.В.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Рыбаченко...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Рыбаченко... к АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", Пенсионному фонду РФ о признании договора недействительным, передаче пенсионных накоплений и процентов за признании договора недействительным, передаче предыдущему страховщику средств пенсионных накоплений, процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии, взыскании судебных расходов и суммы потерь инвестиционного дохода, полученного при инвестировании средств пенсионных накоплений предыдущим страховщиком - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Рыбаченко В.Л. обратился в суд с иском к АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" о признании договора об обязательном пенсионном страховании от 31 декабря 2016 года N 025-384-981 68 недействительным; об обязании ответчика в срок 30 дней со дня получения решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании от 31 декабря 2016 года N 025-384-981 68 недействительным передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6-1 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца; взыскании расходов по оплате государственной пошлины; взыскании суммы потерь инвестиционного дохода, полученного при инвестировании средств пенсионных накоплений истца предыдущим страховщиком. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что, обратившись 15 мая 2017 года в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Магнитогорске по вопросу состояния своего индивидуального лицевого счета, 16 мая 2017 года получил выписку о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которой установил, что страховщиком, у которого формируются пенсионные накопления истца, является АО "НПФ "БУДУЩЕЕ". Истец указывает, что средства пенсионных накоплений на формирование его накопительной пенсии, находившиеся в Пенсионном фонде Российской Федерации, были незаконно, без его ведома переведены предыдущим страховщиком в АО НПФ "БУДУЩЕЕ" на основании договора N 025-384-981 68 об обязательном пенсионном страховании от 31 декабря 2016 года, который он не заключал, не подписывал и никогда не видел.

Истец также указывает, что никогда не заполнял и не подписывал заявление N 087-815-0068673 от 30 декабря 2016 года, на основании которого, в том числе, был осуществлен перевод пенсионных накоплений на формирование его накопительной пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ". На обращение истца в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" страховщик выслал ему копию договора N 025-384-981 68 об обязательном пенсионном страховании от 31 декабря 2016 года, изучив которую истец удостоверился в его недействительности данного договора по тем основаниям, что в договоре от его имени стоит не его подпись; указаны данные не его паспорта; указан не его номер телефона; местом заключения указана Тюменская область, где он никогда не был, проживает в г..Магнитогорске Челябинской области; со стороны АО НПФ "БУДУЩЕЕ" договор подписан неизвестным лицом (Сейфулина Н.В.), с которым он никогда не общался. Истец направил в АО НПФ "БУДУЩЕЕ" письмо с требованием признать указанный договор недействительным, на которое получил письменное сообщение о признании грубых нарушений при составлении договора со стороны НПФ, фактически ответчик признал оспариваемый договор поддельным, однако требования истца в досудебном порядке соблюдены не были.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО НПФ "БУДУЩЕЕ" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика Пенсионного фонда РФ в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО НПФ "БУДУЩЕЕ" по доверенности Бякову Е.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В материалах дела имеется договор N 025-384-981 68 об обязательном пенсионном страховании от 31 декабря 2016 года, заключенный между Рыбаченко В.Л. и АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", в соответствии с которым Фонд обязался осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

В связи с заключением данного договора Пенсионный фонд Российской Федерации, руководствуясь ст. 36.11 Федерального закона от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", принял решение о передаче средств пенсионных накоплений из ПФР в НПФ в соответствии с поступившими заявлением и договором об обязательном пенсионном страховании.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Рыбаченко В.Л, с 3 августа 2015 года его страховщиком является АО "НПФ "БУДУЩЕЕ".

04 июля 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой требовал провести внутреннюю проверку относительно незаконного перевода средств пенсионных накоплений истца из Пенсионного фонда РФ; привлечь в ответственности виновных лиц; принять меры по восстановлению законности и добровольно начать процедуру возврата средств пенсионных накоплений истца в Пенсионный фонд РФ; известить о принятых мерах; принести официальные извинения.

Письмом от 12 июля 2017 года за исх. N 05-33-02/8008 АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" сообщило истцу, что в результате внутреннего расследования было выявлено грубое нарушение процедуры оформления договора об обязательном пенсионном страховании со стороны представителя АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", с которым у фонда имелись договорные отношения и которые в настоящее время расторгнуты. Истцу были принесены письменные извинения и сообщено о готовности предпринять все необходимые действия для урегулирования обращения истца, в том числе, направленные на возврат средств пенсионных накоплений истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, для чего истцу было предложено оказать содействие в подготовке и направлении в суд искового заявления о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным в случае оформления соответствующей доверенности на имя фонда.

Истцу также была предоставлена АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" копия оспариваемого договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании N 025-384-981 68 от 31 июня 2016 года полностью соблюден, отвечает требованиям Закона об НПФ, договор содержит необходимые реквизиты, заявление истца и оспариваемый договор поступили в ПФР, приняты им в качестве надлежащих документов, осуществлен перевод денежных средств из одного НПФ в другой НПФ, при этом истцом не доказано наличие порока воли при заключении договора, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд указал в решении, что истцу было предложено обсудить вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, выразить позицию по поводу её назначения и возможности оплаты, а также готовности представить свободные и экспериментальные образцы своей подписи, для чего истцу было неоднократно предложено явиться в судебное заседание либо представить экспериментальные образцы почерка, заверенные нотариально, о чем подробно изложено в письмах, направленных истцу. Указанные письма суда были оставлены истцом без рассмотрения и ответа, свою позицию относительно назначения судебной почерковедческой экспертизы истец не изложил, данный вопрос оставил без внимания.

На момент рассмотрения дела по существу истцом суду не представлены экспериментальные образцы его почерка, заверенные нотариально, и истец не явился в судебное заседание, своей позиции относительно назначения судебной почерковедческой экспертизы не изложил.

При этом судом не установлены объективные основания, препятствующие представлению истцом необходимых материалов на исследование и изложению своей позиции относительно назначения судебной экспертизы. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: 1) заключение договора об обязательном пенсионном страховании в простой письменной форме; 2) направление заявления о переходе из фонда в фонд застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.11. Закона N 75-ФЗ; 3) внесение Пенсионным фондом Российской Федерации соответствующих изменений в Единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом в договоре об обязательном пенсионном страховании.

Таким образом, для разрешения требований о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие воли обоих сторон на заключение договора.

Наличие воли застрахованного лица на заключение договора и наступление последствий в виде перевода средств пенсионных накоплений в иной пенсионный фонд должно выражаться в подписании договора и направлении заявления о переходе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что он не подписывал договор с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" и заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда России в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" он не подавал.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании судом вопрос о назначении экспертизы не обсуждался, экспертиза по делу назначена не была, в связи с чем оснований для вывода об уклонении истца Рыбаченко В.Л. от проведения экспертизы не имеется.

Имеющееся в материалах дела письмо, подписанное помощником судьи, адресованное "Рыбальчеко В.Л." (л.д. 66) не содержит какого-либо разъяснения истцу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, не содержит указания на почтовый адрес, по которому оно направлялось, иных писем, уведомлений и запросов в адрес истца, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ПК РФ судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца и определением судебной коллегии от 16 ноября 2018 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, исследуемые подписи от имени Рыбаченко... расположенные в правой нижней части оборотной стороны листа договора N 025-384-981 68 от 31.12.2016 года на строке "Рыбаченко... " и на строке над словом "(подпись)", выполнены под воздействием сбивающих факторов. В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу кем, Рыбаченко... или иным лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в правой нижней части оборотной стороны листа договора N 025-384-981 68 от 31.12.2016 года, на строке "Рыбаченко... " и на строке над словом "(подпись)".

При этом из заключения эксперта следует, что при сравнении исследуемых подписей от имени Рыбаченко В.Л. с подписями Рыбаченко В.Л. была установлена их

полная несопоставимость по транскрипции. По существующей методике судебно- почерковедческой экспертизы подписей проведение почерковедческого исследования и оценка его результатов возможны лишь при исследовании сопоставимых рукописных почерковых объектов, в частности подписей. В данном случае, сравниваемые объекты не отвечают этому требованию, т.е. являются непригодными объектами для проведения почерковедческого идентификационного исследования, в связи с чем эксперт и не смог дать заключение.

Из указанного заключения экспертизы следует, что в оспариваемом договоре от имени истца стоит иная подпись, чем та, которую он ставил на документы, которые были направлены на экспертизу.

Кроме того, в договоре N 025-384-981 68 указано, что документом, удостоверяющим личность застрахованного лица, является паспорт 7614631412, выданный 08.02.2014 г. УФМС России по Челябинской области, тогда как паспорт истца, который он представил в заседание судебной коллегии 22.10.2018 г, имеет иные реквизиты: 7513394719, выданный 05.02.2014 г. отделением N 3 УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г. Магнитогорска (л.д.171).

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства тому, что истцом было подано заявление о переходе из ПФР в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", а суд в нарушение ст. 195 ГПК РФ сослался на то, что такое заявление N 087-815-0068673 от 30.12.2016 г. истец подавал, тогда, как в материалах дела оно отсутствует.

Таким образом, выводы судебной экспертизы в совокупности с отсутствием заявления Рыбаченко В.Л. о переходе из ПФР России в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", несоответствующие действительности сведения о застрахованном лице в договоре свидетельствует о том, что истец воли на переход из ПФР России в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" не проявлял, договор об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" не заключал.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание требования закона и установленные обстоятельства, отсутствие воли Рыбаченко В.Л. на заключение договора, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным договора от 31 декабря 2016 года, заключенного от имени Рыбаченко В.Л. с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ".

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона N 75-ФЗ, договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае, в частности, признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ, средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае, в частности, прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 указанного Федерального закона - предыдущему страховщику.

Согласно пункту 5.3. статьи 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ, при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 статьи 36.6, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание приведенные выше требования закона судебная коллегия, признавая договор недействительным, полагает также подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика передать средства пенсионных накоплений Рыбаченко В.Л. в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Однако, судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании суммы потерь инвестиционного дохода, полученного при инвестировании средств пенсионных накоплений истца предыдущим страховщиком удовлетворению не подлежат, поскольку эти требования не конкретны, не основаны на положениях ФЗ N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", на основании которого право истца восстановлено.

Соглано ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда как незаконное подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года отменить.

Исковые требования Рыбаченко... удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N 025-384-981 68 об обязательном пенсионном страховании от 31 декабря 2016 года, заключенный между Рыбаченко... и АО "НПФ "БУДУЩЕЕ".

Обязать АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" передать в Пенсионный фонд Российской Федерации в срок 30 дней со дня получения определения судебной коллегии о признании договора об обязательном пенсионном страховании от 31 декабря 2016 года N 025-384-981 68 недействительным средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии Рыбаченко.., определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6-1 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии Рыбаченко В.Л.

Взыскать с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" в пользу Рыбаченко... расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: