Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-14265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.С,

судей Аванесовой Г.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гр ажданское дело по иску Асиляна Э.Г. к ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" о взыскании денежных средств, встречному иску ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" к Асиляну Э.Г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

по апелляционной жалобе представителя истца Асиляна Э.Г. по доверенности Султанова В.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Асиляна Э.Г. к ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" о взыскании денежных средств - отказать.

Встречные требования ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" к Асиляну Э.Г. о взыскании задолженности по лизинговым платежам - удовлетворить.

Взыскать с Асиляна Э.Г. в пользу ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" задолженность по Договору лизинга в размере 107.198,60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.343,97 руб.

УСТАНОВИЛА:

Асилян Э.Г. обратился в суд с иском к ЗАО Лизинговая компания "Свое Дело", просил взыскать денежные средства в размере 1.100.000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.700,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000,00 руб, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2014 г. стороны заключили договор выкупного лизинга, транспортное средство, переданное по договору, было похищено; с ОАО "СГ МСК" в пользу ЗАО Лизинговая компания "Свое Дело" взыскано страховое возмещение в размере 2.850.000,00 руб.; поскольку в период пользования предметом лизинга по договору было оплачено 1.350.000,00 руб, истец полагал, что, с учетом уплаченных платежей по договору, а также выплаченного по решению суда страхового возмещения, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.100.000,00 руб.

ЗАО Лизинговая компания "Свое Дело" обратилось к Асиляну Э.Г. со встречным иском о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 107.198,60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.343,97 руб, указав, что в пункте 4.2.5. договора лизинга стороны согласовали условие о том, что, в случае гибели предмета лизинга расчеты между сторонами осуществляются так, как если бы право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю; до момента хищения предмета лизинга Асилян Э.Г. выплатил задаток в размере 564.000,00 руб. и лизинговые платежи в размере 786.799,60 руб, всего 1.350.799,60 руб.; цена договора лизинга, с учетом п. 1.2. дополнительного соглашения N 1 от 26 февраля 2015 г, - 4.307.998,20 руб, соответственно, размер невыплаченных платежей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, составляет: 107.198,60 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Асиляна Э.Г. по доверенности Султанова В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Асилян Э.Г. и его представитель Султанов В.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ЗАО Лизинговая компания "Свое Дело" по доверенности Корепанов Д.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2014 г. Асилян Э.Г. и ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" заключили договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" передало Асиляну Э.Г. в финансовую аренду транспортное средство - автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-73, сроком до 24 июня 2017 г.

26 февраля 2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменен график платежей по договору лизинга и увеличена общая сумма договора с 3.969.598,20 руб. до 4.307.998,20 руб.

10 мая 2015 г. автомобиль был похищен неустановленными лицами, в связи с чем ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" 21 августа 2017 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. по делу N А40-232373/15-96-373, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24128/2016-ГК от 20 июня 2016 г. выплатило ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" страховое возмещение в размере 2.850.000,00 руб.

В ответ на претензию Асиляна А.Г. о возмещении неосновательного обогащения с учетом уплаченных им лизинговых платежей, задатка по Договору, а также суммы страхового возмещения, ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" сообщило, что за Асиляном Э.Г. числится задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору в размере 107.198 рублей 60 копеек, оснований для возмещения ему денежных средств у компании не имеется.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд руководствовался ч. 2 ст. 1, ст. 309, 421, 1102, 1103 ГК РФ, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 22, ст. 26, п.1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупною лизинга", ст. 669 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении требований Асиляна Э.Г. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга; согласно п. 2.2.3. договора, заключенного сторонами, лизингополучатель со дня подписания товарной накладной или акта приема-передачи предмета лизинга принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязанность защищать за свой счет право собственности на него лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи и т.п.; риск утраты (в том числе случайной гибели и хищения) или случайной порчи (повреждения) предмета лизинга переходит к лизингополучателю в момент исполнения продавцом в соответствии с контрактом обязанности по передаче предмета лизинга (п 4.1.2. договора); в соответствии с п. 4.2.5. договора, в случае хищения предмета лизинга стороны досрочно расторгают Договор лизинга путем полного возмещения лизингополучателем ущерба, причиненного утратой предмета лизинга, с уплатой всех лизинговых платежей на момент получения лизингодателем суммы страхового возмещения от страховщика минус размер полученного страхового возмещения от страховщика; при этом если разница является отрицательной, то лизингодатель выплачивает данную разницу лизингополучателю, а если разница является положительной, лизингополучатель выплачивает данную разницу лизингодателю; договор лизинга стороны не расторгали, что ни одной из сторон не было оспорено в судебном заседании; в момент хищения предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя, распределение убытков при утрате предмета лизинга, в результате которого лизингодатель получает от лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы договор был исполнен надлежащим образом, не может

рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы лизингополучателя, в силу чего обязательство, установленное п. 4.2.5. Договора лизинга, подлежит исполнению на основании ст. 309 ГК РФ; до момента хищения предмета лизинга лизингополучатель выплатил задаток в размере 564.000,00 руб. и лизинговые платежи в размере 786.799,60 руб, а всего 1.350.799,60 руб.; полученное ЗАО Лизинговая компания "Свое Дело" страховое возмещение составляет 2.850.000,00 руб.; при этом общая сумма договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26 февраля 2015 г, составляет 4.307.998,20 руб, из чего следует, что Асиляном Э.Г. не исполнено обязательство по уплате выкупной цены лизинга перед лизингодателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Асиляна Э.Г. о взыскании с ЗАО Лизинговая компания "Свое Дело" суммы неосновательного обогащения не имеется, а требования ЗАО Лизинговая компания "Свое Дело" о взыскании с Асиляна Э.Г. суммы задолженности по договору лизинга в размере 107.198,60 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований Асиляна Э.Г. о взыскании судебных расходов и издержек, удовлетворив требование ЗАО Лизинговая компания "Свое Дело" о взыскании с Асиляна Э.Г. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.343,97 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что обязательства, возникшие на основании договора лизинга прекращаются в связи с невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ч. 1 ст. 416 ГК РФ), в данном случае - хищением предмета лизинга; что договором не предусмотрена обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в случае выбытия предмета лизинга из пользования, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также на способе толкования договора, заключенного сторонами, отличного от буквального (ст. 431 ГК РФ).

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Асиляна Э.Г. по доверенности Султанова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи