Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-14276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" Камышова Д.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сальникова * *, Сальниковой * * к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Сальникова * * неустойку в размере 85 917,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 42 958,52 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Сальниковой * * неустойку в размере 85 917,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 42 958,52 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета города Москвы компенсацию государственной пошлины в 4 836,86 рублей,

установила:

Сальников Н.С, Сальникова С.Ю. обратились в суд исковыми требованиям к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 343 668,12 рублей каждому за период с * года по * года; компенсацию морального вреда в размере по 100 000,00 рублей каждому, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия по договору, заключенному между ними * года.

Представитель истцов по доверенности Вичиков В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Камышов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" Камышов Д.С, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцы Сальниковы Н.С,С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" Камышова Д.С, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, * года между истцами Сальниковым Н.С, Сальниковой С.Ю. и ответчиком ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" заключен договор * участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящее из 1 комнаты, расположенное в многоквартирном доме на 6 этаже, секция N * со строительным номером *, проектной площадью * кв.м.

Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме - *-ти секционном, * - этажном доме N * (по генплану), пятого этапа строительства жилой многоквартирной застройки, расположенный по строительному адресу: *** (адрес в соответствии с разрешением на строительство: ***).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью ** кв.м, расположенный по адресу: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: **

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет *** рублей. Цена договора была оплачена истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 договора застройщик в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участникам объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Согласно п.2.5 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года (не позднее 31.12.2017).

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем *** истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Установив, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме 85917,03 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований в размере 42958,52 руб.

Доводам ответчика о том, что срок передачи объекта долевого участия не нарушен, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, учтены положения заключенного между сторонами договора.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части отсутствия со стороны ответчика нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, как направленных на иную оценку собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" является юридическим лицом, организационно-правовая форма которого указывает на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Как правильно установилсуд, ответчик нарушил обязательство по передаче квартиры истцам в оговоренный договором срок, осуществляя предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки; определенный судом размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для большего снижения размера неустойки, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.