Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-14677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебус М.С.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хлебус М.С. к ООО "Актив Строй" о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Хлебус М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Актив Строй", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 89 000 руб. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 393,27 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 4 428,61 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 78 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала на предприятии ответчика с 01.04.2017 г. по 04.05.2018 г. в должности уборщицы с заработной платой в размере ***** руб, а с января 2018 г. - в размере ***** руб. В ее обязанности входила уборка территории школы N 962 по адресу: ***********. Трудовой договор сторонами не заключался, при этом, истец подписала должностную инструкцию. Заработную плату ответчик выплачивал не в полном объеме, общая сумма задолженности за весь период работы составила 89 000 руб. Также, ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ИП Белевцевой Е.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Дерби" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хлебус М.С.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ИП Белевцевой Е.О, ООО "Дерби" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хлебус М.С, представителя истца Степанова П.Н, представителя ответчика Кашапова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор, либо гражданско-правовой договор между истцом и ООО "Актив Строй" в спорный период заключены не были, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что 30.01.2017 г. между ГБОУ г. Москвы "Школа N 962" и ООО "Актив Строй" был заключен контракт N****** на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории в 2017 - 2018 г.г.

30.01.2017 г. на основании указанного выше контракта между ООО "Актив Строй" и ООО "Дерби" был заключен договор N** на оказание услуг по уборке в 2017-2018 г.г. на период с 01.02.2017 г. по 31.07.2017 г.

28.07.2017 г. на основании указанного выше контракта между ООО "Актив Строй" и ООО "Барокко" был заключен договор N **** на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории школы на период с 01.08.2017г. по 31.08.2017г.

29.08.2017 г. на основании указанного выше контракта между ООО "Актив Строй" и ООО "РСУ ЦентрСтройСервис" был заключен договор N *** на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории школы на период с 01.09.2017г. по 30.09.2017г.

01.10.2017 г. на основании указанного выше контракта между ООО "Актив Строй" и ИП Белевцевой Е.О. был заключен договор N****** на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории школы в 2017-2018 г.г. на период с 01.10.2017г. по 31.07.2018г.

Ответчиком ООО "Актив Строй" в лице генерального директора М. 28.04.2017г. был подан список сотрудников для разрешения допуска на территорию школы N 962, в котором под порядковым номером 44 указана Хлебус М.С, как сотрудник фирмы, производящей уборку.

Как следует из письменных материалов дела, в штате сотрудников ООО "Актив Строй" Хлебус М.С. не состояла, табель учета рабочего времени вела завхоз школы Г, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и показала, что Хлебус М.С. осуществляла работу как сотрудник клининговой компании, в связи с чем на нее была оформлена заявка на допуск сотрудников в школу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период не представлено.

Из материалов дела следует, что за время работы Хлебус М.С. в спорный период с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности уборщицы именно у ответчика, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, при этом учитывает и то, что непосредственно ООО "Актив Строй" уборку школы не осуществлял, заключая соответствующие договоры на уборку школы с иными организациями, в штате сотрудников истец не значится.

Суд пришел также к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения трудовых прав истца судом установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебус М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: