Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Юрина А.О, Юриной М.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ВекторСтройФинанс" в пользу Юриной.., Юрина... неустойку в размере 50 000 руб, моральный вред в размере 2000 руб. 00 коп, штраф в размере 26 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "ВекторСтройФинанс" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 540 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Юрина М.А, Юрин А.О. обратились в суд с иском к ЗАО "ВекторСтройФинанс" о взыскании неустойки, штрафа.

В обосновании исковых требований указали, что 17 августа 2016 года заключили с ЗАО "ВекторСтройФинанс" договор участия в долевом строительстве N... Согласно условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого участия - двухкомнатную квартиру общей площадью 57,7 кв.м, с учетом лоджий и с учетом коэффициентов - 62,3кв.м, расположенную доме по адресу: адрес, и передать ее участникам долевого строительства. По договору участия в долевом строительстве квартира должна быть передана не позднее 30 июня 2017 года. Истцы в полном объеме исполнили обязательства по договору, оплатив денежные средства в размере 7 916 377 руб. 32 коп. ЗАО "ВекторСтройФинанс" принятые обязательства не исполнило своевременно и надлежащим образом. 19.04.2018 истцы направили в адрес ЗАО "ВекторСтройФинанс" претензию о выплате неустойки, но ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке. Истцы, с учетом уточненных требований, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2017 по 25.07.2018 в размере 805 095,57 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что квартира была передана им по акту приема-передачи 25 июля 2018 года.

Представитель ответчика ЗАО "ВекторСтройФинанс"- по доверенности Рожков Н.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от сторон договора. На 30.10.2017 многоквартирный жилой дом, в состав которого входит квартира истцов, находился в высокой степени строительной готовности. 04.08.2016 между истцами и с ПАО "МОЭК" был заключен был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения объектов комплексной застройки, в тот числе дома, в состав которого входит квартира истцов, однако на 30.09.2017 обязательства установленные договором и дополнительным соглашением к нему ПАО "МОЭК" не были исполнены. Таким образом, отделочные работы в квартире не проводились, поскольку температура в доме была ниже, чем предписанная в п. 3.1. СНиП 3-04-01-87. В связи с изложенным, ответчик был вынужден перенести окончание строительства дома, у ответчика отсутствовали альтернативные варианты действий по подключению многоквартирного жилого дома к системам теплоснабжения для завершения своевременного завершения строительства. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истцов по доверенности Ефлеева Е.А, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2016 года между Юриной М.А, Юриным А.О. и ЗАО "ВекторСтройФинанс" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с положениями договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора по адресу: адрес, адрес, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.1.2 договора объектом долевого строительства в многоквартирном доме является квартира, имеющая следующие характеристики: условный номер 56, назначение - жилое, этаж 15, общая площадь квартиры 57,70 кв.м, площадь квартиры с учетом лоджий/балконов (проектная) - 62,30 кв.м.

В соответствии с п.2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- не позднее 31 декабря 2017 года.

19.04.2018 года истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

19.07.2018 года ЗАО "ВекторСтройФинанс" Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса 1-й этап 2 очереди строительства (корп.9), расположенного по адресу: адрес.

25 июля 2018 года между Юриной М.А, Юриным А.О. и ЗАО "ВекторСтройФинанс" подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Юрина М.А, Юрин А.О. надлежащим образом исполнили свои обязательства об оплате, а ответчик нарушил срок передачи объектов строительства, в связи с чем участники долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения при применении положений ст.333 ГК РФ к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции с применением положений ст.333 ГК РФ снизил ее размер с 805 095,57 руб. до 50 000 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, судом не приведено достаточных мотивов снижения неустойки до указанного размера.

Судом не был учтен период просрочки, который составляет с 31.12.2017 года по 25.07.2018.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.09.2018 в части взыскания неустойки, определив ее размере в сумме 200 000 руб, то есть каждому истцу по 100 000 руб.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит по 50 000 руб. каждому истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, размер госпошлины подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части иска, то есть 5500 руб.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года в части размера взысканной суммы неустойки, штрафа, госпошлины изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "ВекторСтройФинанс" в пользу Юриной Маргариты Алексеевны неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп,

Взыскать с ЗАО "ВекторСтройФинанс" в пользу Юрина Антона Олеговича неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "ВекторСтройФинанс" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной М.А, Юрина А.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Федорова Я.Е.

Гр.дело N 33-15431/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Юрина А.О, Юриной М.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года в части размера взысканной суммы неустойки, штрафа, госпошлины изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "ВекторСтройФинанс" в пользу Юриной Маргариты Алексеевны неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп,

Взыскать с ЗАО "ВекторСтройФинанс" в пользу Юрина Антона Олеговича неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "ВекторСтройФинанс" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной М.А, Юрина А.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи