Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-15665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "Пансионат Олимпийский- Дагомыс" по доверенности Мякотиной А.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

-исковое заявление фио к АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" о защите прав потребителя, взыскании - удовлетворить частично,

-взыскать с АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" в пользу фио неустойку в сумме 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 202500 руб,

-в удовлетворении остальной части требований - отказать,

-в удовлетворении встречных исковых требований АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" к фио о расторжении договора - отказать,

-взыскать с АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7200 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Гусева С.А. обратилась в суд с иском к АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс", просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 997 964 руб. 92 коп, начисленную за период с 11.06.2017 по 22.05.2018 г, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обязать ответчика передать истцу в пользование одно парковочное место, предусмотренное вышеуказанным договором.

В обоснование иска указала на то, что 11.12.2015 года между фио и АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" заключен договор участия в долевом строительстве N *. Предметом данного договора является строительство нежилого помещения мотеля "Меридиан" - апартаменты Литер "С" N *, проектной площадью 77,0 кв.м, по адресу: адрес, а также выделение в пользование одного парковочного места. Стоимость цены договора составила 5 967 500 руб, которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме. 20.04.2017 года в результате заключения договора уступки права требования (цессии), право требования участника долевого строительства фио по указанному выше договору перешло к истцу Гусевой С.А. В соответствии с п. 5.1.10 условий договора срок передачи объекта - апартаментов участнику долевого строительства определен не позднее 2-х месяцев со дня ввода комплекса апартаментов в эксплуатацию. Согласно разрешению N *, корп. 4 был введен в эксплуатацию 10.04.2017 года, следовательно датой, с которой началось нарушение ответчиком прав истца, является 11.06.2017 года. Объект до момента обращения истца в суд участнику долевого строительства не передан, при осмотре была обнаружена масса недостатков (дефектов) и неполадок, данные недостатки и сроки их устранения были перечислены в двухстороннем акте от 22.12.2017 года, однако до настоящего времени никаких сведений об исполнении обязательств от ответчика не поступало, выявленные недостатки не устранены, выделенное парковочное место не предоставлено. Неоднократные претензии истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта и требования об устранении недостатков оставлена ответчиком без ответа.

Представитель АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" фио, действующий на основании доверенности, обратился со встречным иском, просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве N * от 11.12.2015 года, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от 14 июня 2018 года по делу N *, Акционерное общество "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (ИНН *, ОГРН * ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Согласно разрешению N *, корпус N * введён в эксплуатацию 10 апреля 2017 года, однако объект долевого строительства - апартаменты литер "С" N 41-07, проектной площадью 77,0 кв.м, расположенные по адресу: адрес участником долевого строительства Гусевой С.А. до сих пор не принят, несмотря на неоднократное направление в адрес участника долевого строительства уведомлений застройщика о готовности передать данный объект. Сохранение Договора в силе препятствует восстановлению платежеспособности должника, поскольку Договор не исполнен, объект долевого строительства должен быть включен в конкурсную массу, а возмещение участнику долевого строительства должно производиться в рамках дела о банкротстве истца, исполнение Договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах: поскольку договор до сих пор не исполнен, взаимные обязательства сторон должны осуществляться согласно правовым нормам, регулирующим банкротство юридических лиц. Конкурсным управляющим был заявлен отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве N * от 11 декабря 2015г. в порядке, установленном статьей 102 Закона. В случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 102 Закона, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Истец Гусева С.А, представитель истца Иванова Т.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного иска, пояснив суду, что неустойка рассчитывается до 22 мая 2018 года, тогда как объект долевого строительства Гусевой принят 03 августа 2018 года, документы находятся на регистрации.

Представитель ответчика АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал требования, изложенные во встречном иске, пояснив суду, что согласно 102 Закону о банкротстве, конкурсный управляющий воспользовался правом и направил уведомление о расторжении неисполненного договора участия в долевом строительстве. Уведомление было направлено 13 августа и получено истцом 21 августа в день заседания. Истец не заявлял, что им был подписан акт 03 августа 2018 года, следовательно, есть все основания полагать, что акт был подписан гораздо позже, если вообще подписан. В момент исполнения сделки, возникает право собственности, на сегодняшний день государственная регистрация права не произведена. Договор долевого участия не исполнен. Уведомление получено 21 августа 2018 года и с этой даты договор считается расторгнутым.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего АО "Пансионат Олимпийский- Дагомыс" по доверенности Мякотина А.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, судом не дана оценка представленному стороной истца акту приема- передачи объекта долевого строительства от 03.08.2018 г, стороной истца была предоставлена несоответствующая действительности информация, поскольку в судебном заседании 22.08.2018 г. истец поясняла суду, что не принимала объект долевого участия и не пописывала акт приема- передачи объекта.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Гусевой С.А. и ее представителя по ходатайству Ивановой Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2015 года между фио и АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" заключен договор участия в долевом строительстве N *. Предметом данного договора является строительство нежилого помещения мотеля "Меридиан" - апартаменты Литер "С" N *, проектной площадью * кв.м, по адресу: адрес, а также выделение в пользование одного парковочного места.

Стоимость цены договора составила 5 967 500 руб, которая оплачена участником долевого строительства фио в полном объеме (л.д. 25).

20.04.2017 года в результате заключения договора уступки права требования (цессии), право требования участника долевого строительства фио по указанному выше договору перешло к истцу Гусевой С.А.

В соответствии с п. 5.1.10 условий договора срок передачи объекта - апартаментов участнику долевого строительства определен не позднее 2-х месяцев со дня ввода комплекса апартаментов в эксплуатацию.

Согласно разрешению N *, корп. * был введен в эксплуатацию 10.04.2017 года, срок передачи объекта долевого строительства установлен 11.06.2017 года (л.д. 62-63). Объект долевого строительства принят истцом 03 августа 2018 года (л.д. 151).

При осмотре объекта договора после заверешения строительства н не был принят истцом, так как была обнаружена масса недостатков (дефектов) и неполадок, данные недостатки и сроки их устранения были перечислены в двухстороннем акте от 22.12.2017 года (л.д. 87-92).

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 11.06.2017 года, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, взяв за основу представленный истцом расчет процентов, который суд признал обоснованным и верным.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 11.06.2017г. по 22.05.2018г. составил 997 964 руб. 92 коп, приняв во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд определилнеустойку с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку равной 400 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца Гусевой С.А, вызванных нарушением ее прав потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 202 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

С возражениями ответчика против взыскания неустойки и предоставленного акта приема-передачи объекта 03 августа 2018 года суд не согласился, признал, что утверждения ответчика о том, что акт был подписан гораздо позже, если вообще подписан, не подтверждены достаточными доказательствами.

В удовлетворении встречного иска о расторжении договора суд отказал, поскольку объект долевого строительства был передан истцу, договор сторонами исполнен, оснований для его расторжения не имелось.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что объект долевого строительства не принят истцом, право на него должно быть сохранено за ответчиком. Коллегия не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и отмечает, что истец обратилась в Росреестр за регистрацией возникшего у нее права на нежилое помещение 18 сентября 2018 года, 15 октября 2018 года право было зарегистрировано.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: