Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15814/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Родиной Т.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе АО "ИНТЕКО"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования Баймлера... к АО "ИНТЕКО" - удовлетворить частично. Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Баймлера... сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 30 декабря 2015 года N 26/3/Н2-14-2 в сумме 430 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 325 руб. 54 коп. Взыскать с АО "ИНТЕКО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 8 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Баймлер В.К. обратился в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за просрочку передачи апартамента в размере 1 018 893 руб. 93 коп. за период с 24.02.2018 г. по 12.10.2018 г, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение требований потребителя, ссылаясь на то, что в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче апартамента не исполнил, дополнительных соглашений о продлении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Козин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть суд дело в свое отсутствие, направив в суд заявление об отказе от части иска в связи с тем, что 06.11.2018 года между истцом и АО "Интеко" заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик выплатил истцу 230 000 рублей путем уменьшения цены договора и возврата переплаты на указанную сумму. С учетом изложенного представитель истца просил взыскать неустойку за просрочку передачи апартамента в размере 838 893 руб. 93 коп, указал, что считает при этом компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. выплаченной ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем отказался от данного требования. Также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика Попова Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, указав на то, что апартамент передан Баймлеру В.К. по акту приема-передачи 06 ноября 2018 года. Также 06 ноября 2018 года между истцом и ответчиком подписано соглашение к договору участия в долевом строительстве от 30.12.2015 года, в котором стороны согласовали, что объект передан участнику с нарушением срока передачи. Для урегулирования возможного судебного спора в рамках досудебного урегулирования застройщик уменьшает цену Договора долевого участия и производит истцу возврат денежных средств в сумме, указанной п. 2 соглашения. Согласно п. 3 стороны также согласовали, что при условии выполнения п. 2 Соглашения, в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается обязательство застройщика по уплате истцу неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", за нарушение предусмотренного договором срока передачи апартамента, начисленной с 23.02.2018 г. по дату передачи апартамента участнику. Пунктом 4 соглашения стороны согласились, что выплата в том числе является полным возмещением участнику морального вреда, убытков, связанных с исполнением договора, включая не заявленные требования на момент заключения соглашения. Стороны согласовали, что условия соглашения являются окончательными и урегулировали все спорные правоотношения сторон. Представитель истца просила в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно размера подлежащей взысканию неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Попову Е.А, Утку В.И, представителя истца по доверенности Козина Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что 30 декабря 2015 года ООО "Интеко" в лице ООО "Магистрат", действовавшее на основании агентского договора N00909-М/2014 от 06 июня 2014 года, и Баймлер В.К. заключили договор участия в долевом строительстве N26/З/Н2-14-2, объектом которого является апартамент с условным номером Н2-13 общей проектной площадью 43,59 кв.м, расположенный на 2 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами, создаваемого по строительному адресу: адрес (западный участок).

Оплата по данному договору составила 8 537 025 руб. 78 коп.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Согласно пункту 6.1 договора застройщик обязан был передать, а истец принять апартамент в срок не позднее 23.02.2018 года.

Апартамент передан Баймлеру В.К. согласно акту приемки-передачи от 06 ноября 2018 года.

Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

Поскольку застройщик уклонялся от передачи объекта недвижимости, истец направил застройщику досудебную претензию от 25.09.2018 г, ответа на которую истцом получено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с взыскал с АО "ИНТЕКО" неустойку, приняв во внимание расчет, произведенный истцом за период с 24 февраля 2018 года по 12 октября 2018 года.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был снижен до 430 000 руб.

Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, применив к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика были взысканы расходы по уплате государственной пошлине в пользу истца в размере 325 руб. 54 коп, в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 500 руб. на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что в связи с подписанием 06 ноября 2018 года между истцом и ответчиком соглашения к договору участия в долевом строительстве от 30.12.2015 года обязательство по выплате неустойки считается исполненным, указав в решении, что подписание данного соглашения с указанием на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что апартамент передан Баймлеру В.К. по акту приема-передачи 06 ноября 2018 года.

Также, 06 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве N 26/З/Н2-14-2 от 30.12.2015 года, согласно п. 1.2 которого стороны согласовали, что объект передан участнику с нарушением срока, предусмотренного договором, на 257 дней.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что объект передается с кухонным гарнитуром без барной стойки.

В соответствии с п. 2 соглашения, для урегулирования возможного судебного спора в рамках досудебного урегулирования, в связи с изложенными в п.п.1.2 и 1.3 обстоятельствами, стороны пришли к соглашению уменьшить цену договора на 230 000 рублей.

Согласно п. 3 стороны также согласовали, что при условии выполнения п. 2 соглашения, в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается обязательство застройщика по уплате истцу неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", за нарушение предусмотренного договором срока передачи апартамента, начисленной с 23.02.2018 г. по 06.11.2018 г.

Пунктом 4 соглашения стороны согласились, что уменьшение цены договора, предусмотренное п. 2 соглашения, является полным возмещением участнику любого морального вреда и убытков, связанных с исполнением договора, включая не заявленные требования на момент заключения соглашения.

Стороны согласовали, что условия соглашения являются окончательными и ими в полном объеме урегулированы спорные правоотношения сторон по договору (п. 7).

Пунктом 8 соглашения стороны согласились, что соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Указанная сумма была выплачена истцу 28.11.2018 г, что подтверждается платежным поручением.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, поскольку, добровольно подписав соглашение к договору участия в долевом строительстве N 26/З/Н2-14-2 от 30.12.2015 года, истец выразил свое согласие с приведенными в нем условиями, что не нарушило прав истца как потребителя, при этом данное соглашение истцом не оспорено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Несмотря на то, что в данном соглашении указано, что стороны пришли к соглашению уменьшить цену договора на 230000 рублей, из буквального толкования условий соглашения следует, что сторонами был согласован размер неустойки, подлежащий выплате истцу ответчиком за нарушение срока передачи апартамента.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Между тем, из соглашения не следует, что цена договора была уменьшена за имеющиеся недостатки, предусмотренные вышеуказанной нормой.

Напротив, в соглашении указано только на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в виде уплаты неустойки.

В связи с этим из данного соглашения следует, что стороны признали, что за нарушение срока передачи, который составил 257 дней, ответчик выплачивает неустойку.

Также следует обратить внимание и на то обстоятельство, что отказ истца от части иска, в котором он просил уменьшить заявленный им размер неустойки с учетом выплаченной ему суммы, свидетельствует о том, что заключая данное соглашение, стороны исходили из ответственности ответчика за нарушения срока передачи объекта долевого участия.

При этом вывод суда о том, что указанное соглашение противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действительно, условия договора, которым потребитель отказывается от неустойки, может быть признано недействительным, однако это не относится к размеру неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В "Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из соглашения не следует, что истец отказался от своего право на взыскание неустойки, поскольку его право было реализовано, им была получена неустойка в размере, согласованном сторонами.

Таким образом, условия соглашения к договору не нарушают и не ущемляют каких-либо прав истца, в том числе как потребителя.

Кроме того, выплаченная истцу сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, судебная коллегия находит, что истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа.

В соответствии со ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требование истца было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком только после подачи истцом искового заявления, а потому это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств. Штраф подлежит исчислению и с той суммы, которая выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы выплаченной истцу в размере 115000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, приобретая несколько объектов недвижимости, не может быть признан потребителем, является несостоятельным, поскольку стороны в договоре от 30.12.2015 г. пришли к соглашению, что истец осуществляет целевое финансирование строительство объекта исключительно для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2.3 договора).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчтика таже подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3500 руб.

Соглано ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда как незаконное подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года отменить.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Баймлера... штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115000 рублей.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баймлера... отказать.

Председательствующий:

Судьи: