Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15820/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Родиной Т.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе АО "ИНТЕКО"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования Минасян... к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, судебные расходы - удовлетворить частично. Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Минасян... неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 803 264,24 рублей за период с 25.02.2018 по 31.10.2018, неустойку в двойном размере исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 23 056 320 рублей за каждый день просрочки ежедневно с 01 ноября 2018г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Взыскать с АО "ИНТЕКО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 19 716 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Минасян О.Н. обратилась в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 15 424 678 руб. 08 коп. за период с 01.01.2017 г. по 31.10.2018 г, неустойки в размере 23 056,32 рублей ежедневно с 01 ноября 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя Пазухина К.А, который в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания периода неустойки, согласился с представленным представителем ответчика расчетом взыскиваемой суммы неустойки за период с 25.02.2018 по 31.10.2018, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ИНТЕКО" Попова Е.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, указав, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено. Также ответчик указал на несоразмерность неустойки, просила применить положения статьи 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, ООО "Магистрат" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части снижения суммы неустойки и штрафа, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Попову Е.А, Утку В.И, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Пазухина К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что 17 декабря 2015 года между застройщиком АО "ИНТЕКО" и участником долевого строительства Минасян О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N 30/1/6-2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: адрес, адрес, секция 1, крыло А N 6, этаж 3, номер на площадке 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Срок ввода комплекса в эксплуатацию - 31.12.2016 (п.2.2.).

Объектом долевого строительства является апартамент, имеющий следующие проектные характеристики: площадью 58,4 кв.м в комплексе по адресу: адрес, адрес, секция 1, крыло А N 6, этаж 3, номер на площадке 2.

Согласно п.3.2 договора, на момент подписания договора цена договора составила 23 056 320 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Для оплаты части стоимости апартамента по договору, истцом был заключен кредитный договор N 634/2510-0003681 от 17.12.2015 с банком ВТБ 24 (ОАО). Сумма полученного кредита по кредитному договору составила 8 000 000 рублей (п.3.3. договора участия в долевом строительстве).

Согласно пункту 6.1. договора, застройщик обязан передать, а участник - принять объект в указанный период: начало периода - 29.06.2017 (п. 6.1.1.), окончание периода -24.02.2018 (п.6.1.2.). Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 24.02.2018 года.

Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

Поскольку застройщик уклонялся от передачи объекта недвижимости, истец направила застройщику досудебную претензию от 04.10.2018, на которую ответа получено не было.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с взыскал с АО "ИНТЕКО" неустойку, приняв во внимание расчет, произведенный истцом за период с 24 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 2 803 264 руб. 24 коп.

Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, применив к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5 000 руб, в бюджет города Москвы в размере 19 716 руб. на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, было признано правильным, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, учитывая период просрочки, который нельзя признать значительным, отсутствие крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств передаче ей недвижимого имущества, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки по договору до суммы 500 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки, а именно 250 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчтика таже подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Минасян... неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 рублей.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 700 рублей

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: