Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15826/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Родиной Т.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе АО "ИНТЕКО"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования Евсеенкова... к АО "ИНТЕКО" - удовлетворить частично. Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Евсеенкова... сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 04 октября 2017 года N 26/З/Н8-04-2 в сумме 400 000 рублей за период с 24.02.2018 года по 31.09.2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 202 500 руб. Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Евсеенкова... расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб, расходы на оплату слуг нотариуса в сумме 1900 руб, почтовые расходы в сумме 197 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Евсеенкова... к АО "ИНТЕКО" отказать. Взыскать с АО "ИНТЕКО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 9400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Евсеенков В.В. обратился в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за просрочку передачи апартамента в размере 631 919 руб. 05 коп. за период с 24.02.2018 г. по 31.09.2018 г, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб, почтовых расходов за отправление досудебной претензии, ссылаясь на то, что в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче апартамента не исполнил, дополнительных соглашений о продлении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочив для участия в судебном заседании представителя по доверенности Яценко И.С, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Попова Е.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, указала на несоразмерность неустойки, просила применить положения статьи 333 ГК РФ относительно размера подлежащей взысканию неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в части размера неустойки, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя представителей ответчика по доверенности Попову Е.А, Утку В.И, представителя истца по доверенности Поплевина С.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 октября 2017 года ООО "Интеко" в лице ООО "Магистрат", действовавший на основании агентского договора N00909-М/2014 от 06.06.2014 г, и Евсеенков В.В. заключили договор участия в долевом строительстве N26/З/Н8-04-2, объектом которого является апартамент с условным номером Н8-04общей проектной площадью 31,55 кв.м, расположенный на 8 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами, создаваемого по строительному адресу: г. Москва. адрес (западный участок).

Оплата по данному договору составила 5 744 718 руб. 65 коп.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Комитет государственного строительного надзора разрешилввести комплекс в эксплуатацию 22.12.2017 г. (разрешение N 77-213000-008171-2017).

Согласно пункту 6.1 договора застройщик обязан был передать, а истец принять апартамент в срок не позднее 23.02.2018 г, однако предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

Поскольку застройщик уклонялся от передачи объекта недвижимости, истец направил застройщику досудебную претензию от 23.10.2018 г, ответа на которую истцом получено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом за период с 24 февраля 2018 года по 31 сентября 2018 года.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 400 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Расходы на оплату юридических услуг, нотариальных услуг и почтовых расходов взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы неустойки, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: