Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15827/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Родиной Т.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе АО "ИНТЕКО"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования Китченко... к АО "ИНТЕКО" - удовлетворить частично. Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Китченко... сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от 19 августа 2016 года N 26/3/Н7-03-2 в сумме 363332 рублей 27 коп за период с 29.06.2018 года по 25.10.2018 года; сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от 19 августа 2016 года N 26/3 гар/410-2 в сумме 130466 рублей 67 коп за период с 29.06.2018 года по 12.11.2018 года; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойку в двойном размере исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 1 900 000 рублей за каждый день просрочки ежедневно с 13 ноября 2018г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору N26/Згар/410-2 участия в долевом строительстве, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 249399,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Китченко... к АО "ИНТЕКО" отказать. Взыскать с АО "ИНТЕКО" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 8138 руб,

УСТАНОВИЛА:

Китченко В.В. обратилась в суд с иском к АО "ИНТЕКО" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере от 19 августа 2016 N 26/3/Н7-03-2 в размере 363 332 руб. 27 коп. за период с 29 июня 2018 года до 25 октября 2018 года.; неустойки по договору долевого участия в строительстве от 19 августа 2016 года N26/Згар/410-2 в размере 130 466 руб, рассчитанной за период с 29 июня 2018 года до 12 ноября 2018 года, а также неустойки, рассчитанной на день фактического исполнения обязательства по передаче мишиноместа; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от причитающихся истцу по решению суда компенсаций.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, указал на несоразмерность неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части снижения суммы неустойки и штрафа, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Попову Е.А, Утку В.И, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что 19 августа 2016 года Китченко В.В. заключила с ООО "Интеко" в лице ООО "Магистрат", действовавшего на основании агентского договора N00909-М/2014 от 06 июня 2014 года, договор участия в долевом строительстве N 26/3/Н7-03-2, объектом которого является апартамент с отделкой с условным номером Н7-03 проектной суммарной площадью 31,55 кв.м, в гостинично-офисном комплексе с апартаментами, создаваемом по строительному адресу: адрес (западный корпус) и договор участия в долевом строительстве N26/Згар/410-2, объектом которого является машиноместо за номером 410, расположенное на -2 этаже того же Комплекса, проектной площадью 25,77 кв.м.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства объекта) по договору N 26/3/Н7-03-2 составила 6 158 560, цена договора N26/Згар/410-2 составила 1 900 000 рублей.

Истец исполнила свои обязательства по оплате объектов строительства своевременно и в полном размере. Кроме того 16.01.2018 г. истцом произведена доплата в сумме 87840 рублей в связи с уведомлением ООО "Интеко" об увеличении площади апартамента.

Согласно п.4.1.1 договоров, ответчик обязан был построить (создать) комплекс в предусмотренный п.2.2 срок.

В п.2.2 договора зафиксирован срок ввода комплекса в эксплуатацию 30.12.2016 г. Однако ответчик не выполнил свое обязательство в установленный законом срок. Разрешение N 77-213000-008171-2017 на ввод объекта в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора 22.12.2017 года.

Согласно п. 6 договоров застройщик обязан был передать, а истец принять апартамент и машиноместо по актам приемки-передачи в период с 28.06.2017 года по 23.02.2018 года.

До настоящего времени машиноместо Китченко В.В. не передано. Акт приемки-передачи апартамента подписан 25 октября 2018 года.

Таким образом, в предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

Поскольку застройщик уклонялся от передачи объекта недвижимости, истец направила застройщику досудебные претензии от 24.02.2018 г. и от 28.04.2018 г, ответа на претензии истцом получено не было.

Решением Мещанского районного суда от 02 октября 2018 года по гражданскому делу N2-12413/2018 по иску Китченко В.В. к АО "ИНТЕКО" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с АО "ИНТЕКО" в пользу Китченко В.В. взыскана сумма неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в общей сумме 412 986 рублей 67 коп, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 231 493 рубля.

При этом неустойка за просрочку передачи апартамента и машиноместа взыскана за период с 24 февраля 2018 года по 28 июня 2018 года.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с взыскал с АО "ИНТЕКО" неустойку, приняв во внимание расчет, произведенный истцом в размере 363 332 руб. 27 коп. за период с 29 июня 2018 года до 25 октября 2018 года по договору от 19 августа 2016 N 26/3/Н7-03-2.; по договору от 19 августа 2016 года N 26/3гар/410-2 в размере 130 466 руб, рассчитанную за период с 29 июня 2018 года до 12 ноября 2018 года.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в двойном размере исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 1 900 000 рублей за каждый день просрочки ежедневно с 13 ноября 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта (машинместа) по договору N26/Згар/410-2 участия в долевом строительстве.

Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда в порядке ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в бюджет города Москвы на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, было признано правильным, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, учитывая период просрочки, который нельзя признать значительным, отсутствие крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств передаче ей недвижимого имущества, на момент рассмотрения спора апартамент ей передан; наличие решения Мещанского районного суда от 02 октября 2018 года, которым истице были взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф за иной период, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки по договору от 19 августа 2016 N 26/3/Н7-03-2 до 100 000 руб.; по договору от 19 августа 2016 года N 26/3гар/410-2 до 50 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

С учетом требований разумности, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в данной части.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчтика таже подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5200 руб.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Китченко... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 19 августа 2016 года N 26/3/Н7-03-2 в сумме 100 000 руб, по договору от 19 августа 2016 года N 26/3гар/410-2 в сумме 50 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5200 рублей

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: