Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-16065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Тэрра-Проект" в лице директора Галкиной И.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лубниной Кристины Александровны к ООО "Тэрра-Проект" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лубниной Кристины Александровны с ООО "Тэрра-Проект" денежные средства, оплаченные по договору в размере 332 400 руб, неустойку в размере 60 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лубниной Кристины Александровны к ООО "Тэрра-Проект" - отказать.

Взыскать с ООО "Тэрра-Проект" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 424 руб,

установила:

Лубнина К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тэрра-Проект" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 27 января 2018 года между Лубниной К.А. и ООО "Тэрра-Проект" был заключен договор на выполнение проектных работ N *****, в соответствии с п. 1.1 которого, ответчик обязался в установленный договором срок разработать проектную документацию для помещения истца по адресу: *****.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить проектные работы в срок, не превышающий 90 календарных дней после выплаты истцом денежных средств, согласно п. 2.2 договора. Истец надлежащим образом выполнила свои обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора, и 30 января 2018 года осуществила платеж в размере 332 400 руб, что составило 60% от стоимости всех работ по договору. Все проектные работы по договору должны были быть выполнены в срок до 30 апреля 2018 года. 23 марта 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении разработки чертежей, полученное истцом 24 апреля 2018 года. Согласно п. 3.4 договора, заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения соответствующей документации обязан направить проектировщику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания. 28 апреля 2018 года в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от приемки чертежей в связи с тем, что предъявленные к приемке частично выполненные работы исполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме и не соответствуют условиям договора, а выполненные проектировщиком чертежи содержат нарушения и противоречия, поскольку в дальнейшем Мосжилинспекцией не будет согласовано предложенное ответчиком в планировочном решении увеличение площади жилой комнаты за счет уменьшения площади ванной комнаты, что впоследствии может привести к штрафам государственных органов в отношении истца, а также материальным потерям. Кроме того, разработанное решение, на основании которого ответчиком были разработаны остальные чертежи, не соответствует требованиям законодательства и требует переделки, все остальные чертежи, разработанные на его основе, не могут быть приняты истцом.

Более того, договором предусмотрена возможность четырех вариантов 3D визуализации по каждому помещению квартиры (первый вариант + 3 изменения), в то время, как ответчиком были выполнены только два варианта (по детской комнате был выполнен один вариант), которые не соответствовали пожеланиям истца, о чем Лубниной К.А. было подробно изложено в письме, направленном на адрес электронной почты ответчика, в связи с чем также не могли быть приняты в присланном виде. На основании изложенного, 11 мая 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение проектных работ N ***** от 27 января 2018 года с требованием осуществить возврат полученных по договору денежных средств и уплатить сумму законной неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору. Указанное уведомление было получено ответчиком 19 июня 2018 года, и ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до 29 июня 2018 года включительно, однако, по состоянию на 06 августа 2018 года возврат денежных средств не осуществлен, ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения в суд.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на выполнение проектных работ N ***** от 27 января 2018 года в размере 332 400 руб, неустойку в размере 544 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, а также штраф.

Истец и ее представитель по доверенности Крючкова Е.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Галкин С.А. и Тимофеев С.М. в судебное заседании явились, исковые требования не признали, указали на то, что ООО "Тэрра-Проект" исполнило обязательства по договору от 27 января 2018 года в полном объеме; просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, если суд примет решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком ООО "Тэрра-Проект" в лице директора Галкиной И.Н. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Лубнину К.А. и ее представителя Барсегян Л.Д, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Тэрра-Проект", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 450.1 Гражданского кодекса РФ, абз. 2, 3 п. 5 ст. 18, 28, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 27 января 2018 года между Лубниной К.А. и ООО "Тэрра-Проект" был заключен договор на выполнение проектных работ N 1.1/18д, в соответствии с п. 1.1 которого, ответчик обязался в установленный договором срок разработать проектную документацию для помещения истца по адресу: *****.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить проектные работы в срок, не превышающий 90 календарных дней после выплаты истцом денежных средств, согласно п. 2.2 договора.

Истец надлежащим образом выполнила свои обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора, и 30 января 2018 года осуществила платеж в размере 332 400 руб, что составило 60% от стоимости всех работ по договору.

Факт оплаты по договору подтвержден чеком Сбербанка России ***** от 30 января 2018 года, следовательно, все проектные работы по договору должны были быть выполнены в срок до 30 апреля 2018 года (включительно).

23 марта 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении разработки чертежей, полученное истцом 24 апреля 2018 года.

Согласно п. 3.4 договора, заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения соответствующей документации обязан направить проектировщику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания.

28 апреля 2018 года в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от приемки чертежей в связи с тем, что предъявленные к приемке частично выполненные работы исполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме и не соответствуют условиям договора, а именно: "в соответствии с п. 4.1 договора, проектировщик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с действующими нормами (СНиП, СанПиН, ГОСТ), Техническим заданием на разработку проекта и настоящим договором.

Тем не менее, выполненные проектировщиком чертежи содержат следующие нарушения и противоречия: разработанное планировочное решение предполагает объединение лоджии и помещений квартиры, однако, в настоящее время установлен запрет на присоединение балкона или лоджии к жилым помещениям в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2012 года N 840-ПП, исключившим пункт 2.2.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, и как следствие, Мосжилинспекцией не будет согласовано объединение балконов с жилыми комнатами в том виде, который был предложен ответчиком в планировочном решении, что впоследствии может привести к штрафам государственных органов в отношении истца, а также материальным потерям истца в связи с приведением жилого помещения в должный вид в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством.

Разработанное ответчиком планировочное решение предполагает размещение части жилой комнаты (зона шкафа) на площади, отнесенной к ванной комнате, что недопустимо в связи с наличием запрета на размещение ванных комнат над жилыми помещениями, а в данном случае, ванная комната вышерасположенной квартиры будет частично располагаться над жилой комнатой квартиры заказчика; п. 3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; п. 9.22 СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные; п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года.

Следовательно, Мосжилинспекцией не будет согласовано предложенное ответчиком в планировочном решении увеличение площади жилой комнаты за счет уменьшения площади ванной комнаты, что впоследствии может привести к штрафам государственных органов в отношении истца, а также материальным потерям истца в связи с приведением помещений в должный вид в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством.

На плане потолков указана лепнина по периметру, а также карнизы для штор: данные моменты не были согласованы с заказчиком, напротив, заказчиком было выражено пожелание об отсутствии лепнины на потолках; на плане полов указан паркет "елка" цвета белый дуб, однако ни цвет, ни форма не обговаривались заказчиком, не соответствуют тем фотографиям, которые были направлены проектировщику в качестве ориентира в разработке проектной документации.

В связи с тем, что разработанное решение, на основании которого ответчиком были разработаны остальные чертежи, не соответствует требованиям законодательства и требует переделки, все остальные чертежи, разработанные на его основе, не могут быть приняты истцом.

Более того, договором предусмотрена возможность четырёх вариантов 3D визуализации по каждому помещению квартиры (первый вариант + 3 изменения), в то время, как ответчиком были выполнены только два варианта (по детской комнате был выполнен один вариант), которые не соответствовали пожеланиям истца, о чем Лубниной К.А. было подробно изложено в письме, направленном на адрес электронной почты ответчика, в связи с чем, также не могли быть приняты в присланном виде.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от приемки чертежей и подписания направленного ответчиком в адрес истца акта сдачи-приемки является мотивированным, законным и обоснованным.

При этом судом указано, что в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у словия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на наличие в договоре пунктов 7.3 и 7.6 о невозможности заказчика сразу отказаться от исполнения договора в случае просрочки со стороны проектировщика, применению подлежит Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а данные условия договора являются ничтожными.

В связи с этим, 11 мая 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение проектных работ N ***** от 27 января 2018 года с требованием осуществить возврат полученных по договору денежных средств и уплатить сумму законной неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору.

Указанное уведомление было получено ответчиком 19 июня 2018 года, который должен был вернуть денежные средства в срок до 29 июня 2018 года включительно, однако, по состоянию на 06 августа 2018 года какого-либо ответа от ответчика не поступило, возврат денежных средств не осуществлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 332 400 руб, уплаченной по договору от 27 января 2018 года.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 544 000 руб, при этом стороной ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, при разрешении которого, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить ее размер до 60 000 руб.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в установленный срок, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен в сумме - 160 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с учетом объема и сложности дела, объема оказанной юридической помощи в рамках договоров, длительности рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

При этом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в заявленном размере в сумме 60 000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости, объему и сложности дела, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что доверенность выдана не только для представления интересов истца в настоящем деле.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 424 руб. (7 124 руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда по существу разрешенного спора приведены с изложением необходимых мотивов, ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд освободил истца от доказывания факта наличия недостатков в результатах работ, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с п. 6.2 заключенного между сторонами договора, при возникновении между заказчиком и проектировщиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон может быть назначена независимая или государственная экспертиза, таким образом, стороны заранее согласовали способ доказывания факта наличия недостатков в результатах работ, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку, из материалов дела не усматривается, что какая-либо из сторон (в том числе ответчик) воспользовалась таким правом (заявить ходатайство о проведении экспертизы).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Тэрра-Проект" в лице директора Галкиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: