Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-16149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- допустить по гражданскому делу N 2-653/2016 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов правопреемство на стадии исполнения решения суда от дата, заменив сторону в исполнительном производстве - должника фио на правопреемника - фио по исполнительному листу ФС N 010194181,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

фио обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - должника фио (умершего дата) на правопреемника (наследника фио) фио по исполнительному листу ФС N 010194181 от дата.

Представитель фио - фио в заседании суда первой инстанции поддержал доводы указанного заявления.

Представитель фио - фио возражал против удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа ФС N 010194181 (выданного на основании указанного выше решения Лефортовского районного суда адрес от дата) было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес от дата исполнительное производство приостановлено в связи со смертью дата должника фио

Наследником, принявшим наследство после смерти фио, является фио

Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд обоснованно исходил из того, что фио, является наследников умершего фио, в установленном законом порядке приняла наследственное имущество.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не установилстоимость наследованного фио имущества, отклоняются судебной коллегией.

Согласно полученным по соответствующему запросу материалам наследственного дела к имуществу умершего фио, стоимость имущества, входящего в наследственную массу, и право собственности на которое в порядке наследования перешло фио, превышает размер обязательств, о наличии которых заявлено истцом.

Кроме того, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( пункт 60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от дата N 9).

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: