Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-16268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

дело по апелляционной жалобе Тасмухамбетова С.С.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тасмухамбетова С.С. к ООО "БК ПНГ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тасмухамбетов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Буровая компания ПНГ" (далее - ООО "БК ПНГ"), просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 27 910 руб. 41 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь и июль 2017 года и расчета при увольнении в общем размере 384 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового от 15.03.2017 г, занимал должность водителя в буровой бригаде N 6. Приказом от 04.07.2017 г. был уволен с 05.07.2017 г. с занимаемой должности по собственному желанию. 05.07.2017 г. он обратился к работодателю с заявлением о направлении трудовой книжки по почте, однако ответчик направил трудовую книжку лишь 07.08.2017 г. Также истец указывает, что с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, он обращается, поскольку заработная плата за июнь 2017 г. была выплачена только 17.07.2017 г, а за июль и иные выплаты 17.08.2017 г, тогда как полный расчет с работником должен был быть произведен в день увольнения 05.07.2017 г. Неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что Тасмухамбетов С.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового от 15.03.2017 г, занимал должность водителя в буровой бригаде N 6. Приказом от 04.07.2017 г. был уволен с 05.07.2017 г. с занимаемой должности по собственному желанию. 05.07.2017 г. он обратился к работодателю с заявлением о направлении трудовой книжки по почте, ответчик направил трудовую книжку истцу 07.08.2017 г. Заработная плата за июнь 2017 г. в размере ***** руб. ** коп. была выплачена истцу 17.07.2017 г, расчет при увольнении и заработная плата за июль 2017 г. в размере ***** руб. ** коп. были выплачены истцу 17.08.2017 г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами: заявлением истца о направлении трудовой книжки по почте от 05.07.2017 г, почтовым отправлением от 07.08.2017 г. с описью вложения (трудовая книжка) и почтовым реестром, платежными поручениями о перечислении заработной платы с датами переводов, копией трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку трудовая книжка истцом получена, была направлена ему по почте, как он и просил в своем заявлении от 05.07.2017 г, кроме того, суд указал на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями как о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, так и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, указав, что истец был уволен 05.05.2017 г, тогда как в суд обратился только 18.04.2018г, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом, посчитал неуважительной причиной пропуска срока факт обращения истца с аналогичным иском в Савеловский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности. При отсутствии неправомерных действий работодателя истцу было отказано и во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, истец был уволен 05.07.2017 г. и в этот же день им было подано работодателю заявление о направлении трудовой книжки по почте, при этом, в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, трудовая книжка была ему направлена только 07.08.2017 г, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу компенсации за период с 06.07.2017 г. по 06.08.2017 г. то есть за 22 рабочих дня задержки выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета среднего заработка в целях определения размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следует брать период за 12 месяцев, предшествующих увольнению, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заработке истца за период, предшествовавший увольнению. Несмотря на запросы судебной коллегии, работодатель таких сведений не представил, как и копии трудового договора, при этом в возражениях на иск, оспаривая право истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель фактически соглашается с расчетом истца, который определилсреднедневной заработок в размере *** руб. ** коп, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что расчет необходимо производить с учетом указанного размера среднедневного заработка истца, таким образом, размер компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 18 414 руб. 22 коп. (*** х **).

При этом, вопреки выводам суда, тот факт, что работник написал работодателю заявление о направлении ему трудовой книжки по почте, не освобождает работодателя от обязанности направить трудовую книжку при таких обстоятельствах в день увольнения работника. Учитывает судебная коллегия и то, что в материалах дела имеется отказ ИП Ш. от 26.07.2017 г. в трудоустройстве истца по причине отсутствия трудовой книжки.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата за июнь 2017 г. в размере ***** руб. ** коп. была выплачена истцу 17.07.2017 г, расчет при увольнении и заработная плата за июль 2017 г. в размере ***** руб. ** коп. были выплачены истцу 17.08.2017 г, то есть, в нарушение приведенных норм, не в день увольнения, а с задержкой, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере, требуемом истцом: 197 руб. 29 коп. по заработной плате за июнь 2017 г. и 187 руб. 34 коп. по заработной плате за июль 2017 г. (всего 384 руб. 63 коп.). Расчет судебной коллегией проверен и признается верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что права истца на выплату своевременно заработной платы и получение своевременно трудовой книжки были нарушены, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом требования разумности и справедливости определяет в размере 3 000 руб.

При этом, не может судебная коллегия согласиться и выводами суда о пропуске без уважительных причин истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями в связи со следующим.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин ( часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, трудовая книжка, направленная истцу 07.08.2017 г. была им получена 14.08.2017 г, расчет при увольнении произведен ответчиком 17.08.2017 г, соответственно, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права по выплате требуемых истцом компенсаций (отличных от заработной платы, по требованиям о взыскании которой предусмотрен годичный срок), истекал 14 и 17 ноября 2017 г.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска и приложением соответствующих документов.

Так, из материалов дела усматривается, что 30 октября 2017 г, в пределах срока, Тасмухамбетов С.С. подал аналогичный иск в Савеловский районный суд г. Москвы. Определением суда от 27 ноября 2017 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности.

Истец проживает в г. *******, однако какие-либо сведения о направлении ему указанного определения отсутствуют, почтовый реестр о направлении определения за N ********* не подтверждает направление корреспонденции, отмечен в реестре отслеживания как "информация недоступна".

В связи с отсутствием каких-либо сведений, как указывает истец в своем ходатайстве, он обратился с соответствующим заявлением к председателю Савеловского районного суда г. Москвы 20 февраля 2018 года, на которое ему был дан ответ от 06 марта 2018 года о возврате его иска с приложением копии определения суда. Данный ответ получен истцом 09 апреля 2018 г. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиям документов: иска, поданного в Савеловский районный суд г. Москвы; заявления истца; ответа на заявление; конвертов с описями вложений и проставленными датами отправки и получения.

Как указывает истец, получив 09 апреля 2018 года ответ и копию определения о возврате иска из Савеловского районного суда г. Москвы, он 18 апреля 2018 года направил исковое заявление с соблюдением правил подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

С учетом изложенных обстоятельств, а также вышеприведенных положений ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, не может быть признан обоснованным. Судебная коллегия полагает, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока, который подлежит восстановлению, учитывая соответствующее ходатайство истца.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

В связи с отменой решения суда в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 1 063 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "Буровая компания ПНГ" в пользу Тасмухамбетова С.С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 18 414 руб. 22 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 384 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Буровая компания ПНГ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 063 руб. 94 коп.

Председательствующий:

Судьи: