Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г. по делу N 33-16520/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Домстрой" Витиск В.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Цигман М. Н. к ООО "ДомСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДомСтрой" в пользу Цигмана М. Н. неустойку в размере 249 837 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 129918 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований Цигмана М. Н. к ООО "ДомСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ДомСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5998 руб. 38 коп.

установила:

Истец Цигман М.Н. обратился в суд с иском к ООО "ДомСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * корп. * на земельном участке, расположенно м по адресу: ***, по которому им внесены денежные средства в размере *** руб. 00 коп. В нарушение условий договора объект долевого строительства - квартир а N ** ответчиком не передана, в связи с чем, проси л взыскать неустойку за *** дня просрочки в период с *** по *** в размере *** рублей 56 копеек, компенс ацию моральн ого вред а в размере *** рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 408 руб. 00 коп.

В последующем истец в связи с увеличением периода неисполнения ответчиком обязательств уточнил свои требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неустойку за *** дней просрочки в период с *** по **** в размере *** руб. 00 коп, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец Цигман М.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Цигман Е.И, которая просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ДомСтрой" не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Домстрой" Витиск В.М, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Цигман М.Н. в судебное заседание не явился, ООО "Домстрой" своего представителя в судебное заседание не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, *** между истцом Цигманом М.Н. и ответчиком ООО "ДомСтрой" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * корп. ** на земельном участке, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с условиями договора ООО "ДомСтрой" принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства - квартиру N ***, общей проектной площадью *** кв.м на *** -м этаже в указанном выше доме не позднее *** года.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме оплатил стоимость объекта в размере *** руб. 00 коп, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N *** от *** года и N *** от *** года.

Установив, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме *** руб. и компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований в размере ** руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Довод апелляционной жалобы о направлении в адрес истца уведомления об изменении сроков строительства, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения от уплаты неустойки, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ N 214, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, завершение строительства многоквартирного дома и передача объекта должна была быть не позднее *** года.

Поскольку объект долевого строительства в указанный срок не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Само по себе уведомление не освобождает ответчика от выплаты неустойки, поскольку истец на перенос сроков своего согласия не давал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела удовлетворил ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемую неустойку, при этом взысканная сумма судебная коллегия полагает соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется обязанности передачи квартиры, которая возникнет только после установления площади квартиры оплаты дольщиком разницы между оплаченной и измененной увеличенной площадью объекта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона, поскольку сама по себе не уплата истцом стоимости объекта в полном объеме после изменения его площади, не является основанием для отказа истцу в передаче объекта долевого участия и освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств. Судебная коллегия также отмечает, что увеличение площади квартиры по результатам обмеров не может изменять установленные договором сроки передачи квартиры истцу, а, в случае невнесения истцом доплаты за превышение площади квартиры по результатам обмеров БТИ, не лишает ответчика права на взыскание денежных средств в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком позиции и возражений, выраженных им в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: