Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет Москвы сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании требования не признал, просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика ИФСК "Аркс" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, мнение по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик наименование организации и истец фио не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, а истец реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что между фио и наименование организации (в настоящее время АО "СК Донстрой) дата заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось обязательство ответчика с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу машиноместо, площадью кв.м, тип стандартное, расположенное на этаже -, код помещения.

Цена по договору составила рублей и оплачена истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что вышеуказанный объект должен быть передан истцу не позднее дата

В установленные договором срок объект долевого строительства не передан истцу, машиноместопередано по одностороннему акту приема-передачи от дата

дата в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от дата N2300-1 "О защите правпотребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки за просрочку нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи машиноместа в срок, указанный в договоре не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В виду того, что истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, то применив ст. 98 ГПК РФ суд обосновано их взыскал с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизив размер на представителя до сумма.

Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В своей апелляционной жалобе ответчик наименование организации указывает на недостаточное уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы необоснованными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ к штрафу, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

Так, пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф в размере сумма, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку наименование организации в добровольном порядке требования истца- потребителя о выплате неустойки удовлетворены не были. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе ответчика, указывающие на наличие иной судебной практики, судебная коллегия также не принимает во внимание ввиду того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости большего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку обязанность соблюдать оценить свое финансовое положениеи возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: