Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-17026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца наименование организации, ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Встречные исковые требования фио к наименование организации о признании исполнения обязательств частично зачетом встречного требования удовлетворить.

Признать обязательство по оплате фио денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-12/53 от дата в размере сумма в пользу наименование организации исполненным частично зачетом встречного требования в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, ссылаясь в обоснование на то, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ЮБ-12/53, в соответствии с которым истец обязался построить многоквартирный 3-х этажный сблокированный жилой дом N 12 по адресу: адрес, с. адрес, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N 53 общей площадью (с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5) - 50,70 кв.м.

По результатам обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась на 3,5 кв.м. Стоимость одного квадратного метра составляет сумма.

дата сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял квартиру N 53 общей площадью с учетом лоджий и балконов 54,2 кв.м в жилом доме по адресу: адрес, а также протокол согласования взаиморасчетов по результатам обмеров органа технической инвентаризации, согласно которому стороны пришли к соглашению, что с учетом уточнения фактической площади квартиры участник долевого строительства обязан осуществить доплату застройщику денежной суммы сумма в соответствии с согласованным графиком.

Однако принятое на себя обязательство ответчик фио не исполнил.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика фио, помимо доплаты по договору в размере сумма, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

фио обратился в суд со встречным иском к наименование организации, в котором с учетом представленного уточнения просил суд признать обязанность по оплате фио по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-12/53 от дата в размере сумма в пользу наименование организации исполненной частично зачетом встречного требования в размере сумма, произвести зачет встречных требований, взыскав в пользу истца наименование организации задолженность в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований фио указал, что вступившим дата в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от дата с наименование организации в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма. Указанное решение наименование организации до настоящего времени не исполнено, присужденная денежная сумма истцу не перечислена.

Кроме того, дата между ним и фио заключен договор уступки прав (цессии) N 1, в соответствии с которым фио уступила в пользу фио право требования к наименование организации в размере сумма. Данная задолженность подтверждается исполнительным листом, выданным Щербинским районным судом г. Москвы на основании решения от дата по иску цедента к должнику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; дата между ним и фио заключен договор уступки прав (цессии) N 1, в соответствии с которым фио уступил в пользу фио право требования к наименование организации в размере сумма. Данная задолженность подтверждается исполнительным листом, выданным Щербинским районным судом г. Москвы на основании решения от дата по иску цедента к должнику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; дата между ним и фио заключен договор уступки прав (цессии) N 1, в соответствии с которым фио уступил в пользу фио право требования к наименование организации в размере сумма. Данная задолженность подтверждается исполнительным листом, выданным Московским районным судом адрес на основании решения от дата по иску цедента к должнику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Вышеперечисленные обязательства наименование организации не исполнены. Таким образом, размер неисполненных наименование организации обязательств перед фио составляет сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования наименование организации поддержал, встречные исковые требования фио не признал.

Ответчик фио исковые требования наименование организации не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционных жалоб истец наименование организации и ответчик фио

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил, доказательств уважительности причин не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика фио, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор N ЮБ-12/53 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок - адрес дата построить (создать) сблокированный жилой дом N 12 по адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 53, во 2-ой секции, на 3-м этаже, общей площадью 50,70 кв.м, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.4 договора, площадь для расчетов по настоящему договору включает в себя общую площадь квартиры и площадь летних помещений (лоджий) с применением понижающего коэффициента 0,5 для лоджий, составляет на момент подписания договора 50,70 кв.м и может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена настоящего договора составляет сумма и определена исходя из произведения стоимости одного квадратного метра равной сумма и проектной площади квартиры. Стоимость одного квадратного метра является окончательной и изменению не подлежит. Стоимость одного квадратного метра рассчитывается из суммы общей площади квартиры и площади летних помещений (лоджий) с применением понижающего коэффициента 0,5 для лоджий.

Как установлено сторонами в п. 2.3 договора, цена настоящего договора не является окончательной и может быть изменена на основании данных обмера БТИ.

Если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, указанной в п. 1.4 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв.м, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика.

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата цены настоящего договора осуществляется участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре.

Документом, подтверждающим оплату, считаются платежные поручения, моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

В силу п. 3.3.2 договора, участник долевого строительства обязуется по результатам обмеров БТИ произвести расчеты с застройщиком не позднее 5 рабочих дней со дня получения от застройщика соответствующего уведомления.

дата между наименование организации и фио подписан протокол согласования взаиморасчетов по результатам обмеров органа технической инвентаризации по договору N ЮБ-12/53 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, из которого следует, что в соответствии с обмерами БТИ фактическая площадь квартиры, включающая общую площадь квартиры, а также площадь лоджий и балконов с учетом понижающего коэффициента 0,5, составила 54,20 кв.м, что на 3,50 кв.м больше проектной площади, указанной в п. 1.1 договора долевого участия.

Согласно п. 3 протокола согласования, стороны пришли к соглашению, что с учетом уточнения фактической площади квартиры в соответствии с условиями пунктов 2.3, 2.4 договора долевого участия участник долевого строительства обязан осуществить доплату застройщику денежной суммы в размере сумма с рассрочкой платежа в срок до дата

Также, дата между сторонами подписан акт приемки-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик наименование организации передал, а участник долевого строительства фио принял двухкомнатную квартиру N 53, общей площадью с учетом лоджий и балконов 54,20 кв.м, на 3-м этаже, в жилом доме по адресу: адрес, в соответствии с данными обмеров органа технической инвентаризации.

В определенные сторонами в протоколе согласования от дата сроки фио свое обязательство по доплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве в сумме сумма не исполнил.

Учитывая, что ответчиком фио обязательство по оплате в полном объеме объекта долевого строительства выполнено не было, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с фио доплаты по договору участия в долевом строительстве в размере сумма.

Разрешая требования истца наименование организации о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не утверждением задолженности судом, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, в решении указано, что представленный в материалы дела истцом расчет проверен судом и признан математически правильным. Однако в материалах дела расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, отсутствует. Не содержится такой расчет в тексте искового заявления, не приобщен расчет и в качестве приложения к иску.

Между тем, указанная в исковом заявлении наименование организации сумма процентов рассчитана неверно.

Как следует из условий протокола согласования взаиморасчетов по результатам обмеров органа технической инвентаризации по договору N ЮБ-12/53 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, подлежащая уплате фио сумма доплаты должна быть перечислена на расчетный счет застройщика в следующем порядке: в срок до дата - сумма, в срок до дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

С учетом вышеуказанных условий в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в соответствии со следующим расчетом:

- с дата по дата (3 дн.): 73 500 x 3 x 11,80% / 365 =

сумма

- с дата по дата (27 дн.): 73 500 x 27 x 11,70% / 365 =

сумма

- с дата по дата (3 дн.): 147 000 x 3 x 11,70% / 365 =

сумма

- с дата по дата (28 дн.): 147 000 x 28 x 10,74% / 365 =

сумма

- с дата по дата (5 дн.): 220 500 x 5 x 10,74% / 365 =

сумма

- с дата по дата (26 дн.): 220 500 x 26 x 10,51% / 365 =

сумма

- с дата по дата (3 дн.): 294 000 x 3 x 10,51% / 365 =

сумма

- с дата по дата (27 дн.): 294 000 x 27 x 9,91% / 365 =

сумма

- с дата по дата (3 дн.): 367 500 x 3 x 9,91% / 365 =

сумма

- с дата по дата (28 дн.): 367 500 x 28 x 9,49% / 365 =

сумма

- с дата по дата (5 дн.): 441 000 x 5 x 9,49% / 365 =

сумма

- с дата по дата (28 дн.): 441 000 x 28 x 9,39% / 365 =

сумма

- с дата по дата (17 дн.): 441 000 x 17 x 7,32% / 365 =

сумма

- с дата по дата (24 дн.): 441 000 x 24 x 7,32% / 366 =

сумма

- с дата по дата (25 дн.): 441 000 x 25 x 7,94% / 366 =

сумма

- с дата по дата (27 дн.): 441 000 x 27 x 8,96% / 366 =

сумма

- с дата по дата (29 дн.): 441 000 x 29 x 8,64% / 366 =

сумма

- с дата по дата (34 дн.): 441 000 x 34 x 8,14% / 366 =

сумма

- с дата по дата (28 дн.): 441 000 x 28 x 7,90% / 366 =

сумма

- с дата по дата (29 дн.): 441 000 x 29 x 8,24% / 366 =

сумма

- с дата по дата (17 дн.): 441 000 x 17 x 7,52% / 366 =

сумма

- с дата по дата (49 дн.): 441 000 x 49 x 10,50% / 366 =

сумма

- с дата по дата (104 дн.): 441 000 x 104 x 10% / 366 =

сумма

- с дата по дата (85 дн.): 441 000 x 85 x 10% / 365 =

сумма

- с дата по дата (36 дн.): 441 000 x 36 x 9,75% / 365 =

сумма

- с дата по дата (48 дн.): 441 000 x 48 x 9,25% / 365 =

сумма

- с дата по дата (91 дн.): 441 000 x 91 x 9% / 365 =

сумма

- с дата по дата (42 дн.): 441 000 x 42 x 8,50% / 365 =

сумма

- с дата по дата (49 дн.): 441 000 x 49 x 8,25% / 365 =

сумма

- с дата по дата (56 дн.): 441 000 x 56 x 7,75% / 365 =

сумма

- с дата по дата (42 дн.): 441 000 x 42 x 7,50% / 365 =

сумма

- с дата по дата (175 дн.): 441 000 x 175 x 7,25% / 365 =

сумма

- с дата по дата (40 дн.): 441 000 x 40 x 7,50% / 365 =

сумма

Итого: сумма

Учитывая изложенное, решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с фио в пользу наименование организации, надлежит изменить.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от дата с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма. Решение вступило в законную силу дата Взыскателю фио Щербинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 012455049.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата не исполнено, денежные средства в сумме сумма наименование организации в пользу фио не перечислены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве от дата

дата решением Щербинского районного суда г. Москвы с наименование организации в пользу фио взыскано сумма. Решение вступило в законную силу дата Взыскателю фио Щербинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 015441051.

дата между фио (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с которым фио уступила в пользу фио право требования к наименование организации в размере сумма. О состоявшейся уступке прав должник наименование организации был соответствующим образом уведомлен.

дата определением Щербинского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя фио по гражданскому делу N 2-4588/2017 на правопреемника фио Определение вступило в законную силу дата

дата Щербинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4589/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым в пользу фио взыскано сумма. Решение вступило в законную силу дата Взыскателю фио Щербинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 017523829

дата между фио (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с которым фио уступил в пользу фио право требования к наименование организации в размере сумма. О состоявшейся уступке прав должник наименование организации был соответствующим образом уведомлен.

дата определением Щербинского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя фио по гражданскому делу N 2-4589/2017 на правопреемника фио Определение вступило в законную силу дата

дата Московским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-5727/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым в пользу фио взыскано сумма. Решение вступило в законную силу дата Взыскателю фио Московским районным судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС N 014444883.

дата между фио (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с которым фио уступил в пользу фио право требования к наименование организации в размере сумма. О состоявшейся уступке прав должник наименование организации был соответствующим образом уведомлен.

дата определением Московского районного суда адрес произведена замена взыскателя фио по гражданскому делу N 2-5727/2016 на правопреемника фио Определение вступило в законную силу дата

дата фио направил в адрес наименование организации заявление о зачете встречного требования, которым на основании ст. 410 ГК РФ осуществил зачет взаимных требований на сумму сумма, оставив за собой обязательство по оплате в пользу наименование организации сумма ( сумма - сумма).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установилналичие у ответчика по встречному иску наименование организации задолженности перед истцом фио в общей сумме сумма ( сумма + сумма + сумма + сумма).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя наименование организациио недействительности (ничтожности) договоров уступки прав (требований) на основании ст. 168 ГК РФ в связи с их подписанием после передачи участникам долевого строительства объектов.

При этом суд обосновано исходил из того, что передача прав (требований) к наименование организациио взыскании денежных средств, взысканных на основании решений судов, а не прав требований по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома не противоречит положения ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что доказательств исполнения вышеуказанных решений судов наименование организации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 407, 411 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований фио о зачете взаимных требований сторон и признании обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-12/53 от дата в размере сумма в пользу наименование организации исполненным фио частично зачетом встречного требования по решению Щербинского районного суда г. Москвы в размере сумма и по договорам уступки прав (требований) NN 1, 1, 1 от дата с фио, фио, фио в размере сумма, а всего в размере сумма.

Удовлетворив встречное исковое заявление, суд первой инстанции правильно указал, что задолженность фио перед наименование организации по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-12/53 от дата с учетом произведенного зачета остается равной и подлежит исполнению в сумме сумма.

Довод представителя наименование организации о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, отклонен судом правомерно, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судом разрешен исковое требование фио о зачете требований, однако в резолютивной части вывод об этом не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, дополнив резолютивную часть указанием на зачет подлежащих взысканию в пользу фио с наименование организации денежной суммы в размере сумма в счет исполнения обязательств фио перед наименование организации по договорам участия в долевом строительстве и взыскании с фио в пользу наименование организации в счет исполнения указанных обязательств суммы в размере сумма

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд основывался на положениях ст. 98 ГПК РФ и правомерно взыскал с фио в пользу наименование организациив счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины понесенные истцом расходы в сумме сумма

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец наименование организации ссылается на наступление срока исполнения встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и невозможность прекращения в силу этого обязательства ответчика фио перед наименование организации зачетом.

Приведенный довод не может повлечь отмену принятого по делу решения в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены ст. 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Разрешая встречное требование ответчика фио о зачете требований, суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренные ст. 411 ГК РФ основания недопустимости зачета отсутствуют.

Обязательство по выплате взысканных на основании решений судов денежных средств у наименование организации возникло в силу ст. 13 ГПК РФ с момента вступления судебных актов в законную силу, то есть до предъявления иска наименование организации к фио, то есть до дата

Поскольку наименование организации обратилось с иском о взыскании задолженности в суд, ответчиком фио, как лицом, имеющим право заявить о зачете, данное право реализовано путем подачи встречного иска, что не противоречит действующему законодательству.

Довод о том, что на момент направления фио заявлений о зачете встречных требований, правомочия на совершение данных односторонних сделок у него отсутствовали, поскольку не была произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Таким образом, определениями судов лишь подтверждена замена стороны в гражданском процессе, в том числе и взыскателя на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, фио право на зачет встречного требования реализовано путем подачи встречного иска, на момент разрешения спора переход прав взыскателей по исполнительным производствам подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования фио о зачете встречных однородных требований суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о неправильном определении площади объекта долевого строительства, а также о недостоверности отраженных в кадастровом паспорте данных о площади жилого помещения судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки и неправильного определения площади объекта.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму задолженности, не взысканной судом, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влечет отмену обжалуемого решения.

Ссылка фио в апелляционной жалобе на принятие для совместного рассмотрения с ранее заявленными требованиями о взыскании задолженности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку принятия для совместного рассмотрения с ранее заявленными требованиями иных требований не противоречит положениям ст. 39, 151 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него уплаченной при подаче первоначального иска наименование организации суммы государственной пошлины не влечет отмену решения в указанной части, поскольку в данной части решение постановлено в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от дата изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Произвести зачет подлежащих взысканию в пользу фио с наименование организации денежных средств в размере сумма в счет исполнения обязательства фио перед наименование организации по договору участия долевом строительстве N ЮБ-12/53 от дата

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет исполнения обязательств по договору долевого участия сумму в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца наименование организации и ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи