Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-17591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе Сурикова И.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика Сурикова И.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N2-***,

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от ** года исковые требования АО "Тойота Банк" к Сурикову И.В, Никитенко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Суриков И.В. *** года подал апелляционную жалобу через почтовое отделение связи.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Суриков И.В. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, указал на пропуск заявителем срока обжалования судебного решения, установленного ст. 321 ГПК РФ, и отсутствие просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Суриковым И.В. к частной жалобе приложена почтовая опись, согласно которой *** года в адрес Таганского районного суда г. Москвы направлено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Также, на вышеуказанное обстоятельство ссылается Суриков И.В. и в частной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.