Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-17614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пичугиной Л. А. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" в пользу Пичугиной Л. А. сумму по договору-1 в размере 3 141 000 руб, по договору - 2 в размере 183 000 руб, проценты по договорам в размере 560 000 руб, проценты за просрочку выплат в размере 10 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере 27 620 руб,

УСТАНОВИЛА:

Пичугина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, ст. адрес, вблизи дома N. Согласно п. 2.4. договоров срок передачи объекта долевого строительства участнику: в течение 4 календарных месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена договора-1 составила сумма, договора-2 составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Объекты долевого участия, предусмотренные договором-1, договором-2, в срок до дата переданы истцу не были. дата в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров долевого участия и выплате уплаченной по договорам суммы, процентов. Уведомление осталось без удовлетворения. Просила суд взыскать с ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" уплаченные суммы по договору-1 - сумма, по договору-2 - сумма, проценты в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ по договору-1 в сумме сумма, по договору-2 в сумме сумма, проценты в соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ по договору-1 в сумме сумма, по договору-2 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Представитель истца Пичугина Л.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" в судебном заседании иск не признал, просил суд снизить размер процентов, штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ, поскольку считает их несоразмерными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Пичугина Л.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Боровковым Д.А.

Пичугина Л.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пичугина Л.А. по доверенности Боровкова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" по доверенности Репникова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из материалов дела следует, что дата Пичугина Л.А. и ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом вблизи дома N по адресу: адрес, ст. адрес и передать участнику объект долевого строительства по договору N и по договору N.

Согласно п. 2.3. договоров срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома предусмотрен не позднее дата.

Цена по договору-1 за N от дата составила сумма, по договору-2 за N от дата составила сумма, которые были истцом оплачены.

Ответчик в установленный в договоре срок объекты истцу не передал.

дата Пичугина Л.А. в адрес застройщика направила уведомление о расторжении договоров участия в долевом строительстве, в котором также просила произвести возврат денежных средств, выплаченных по договорам, и выплатить проценты за пользование денежными средствами.

дата объект долевого строительства введен в эксплуатацию.

Поскольку ответчик нарушил срок ввода дома в эксплуатацию, а истец в соответствии с нормами действующего законодательства была вправе отказаться от договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств по договору-1 в размере сумма и по договору-2 в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Из п. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 9 указанного закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, размер процентов за пользование денежными средствами по договору-1 за N, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, на день рассмотрения дела 7,25%, составил сумма, размер процентов за просрочку выплат составил сумма, по договору-2 за N размер процентов составил сумма, размер процентов за просрочку выплат составил сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, исходя из явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, применил вышеуказанную норму закона и уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций в виде процентов по договорам до сумма, процентов за просрочку выплат до сумма

Применив положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, усмотрев при этом основания к его снижению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в сумме сумма не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда несостоятельны. Из материалов дела следует, что представителем ответчика ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" в ходе судебного разбирательства было заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка представляет по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Что касается доводов жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, штрафа, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда и штрафа судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно объем наступивших последствий для истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканных сумм не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугиной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи