Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-17651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма ( сумма прописью).

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировала свои уточненные требования тем, что дата между ответчиком наименование организации и наименование организации был заключен договор N 2-03-10-ИК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома корпуса N 10, по адресу: адрес, вблизи адрес, зарегистрированный дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (регистрационный округ N 77), запись регистрации N... В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в размере сумма.

дата между наименование организации и истцом фио был заключен договор N ММ-10-497/16 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 2-03-10-ИК от дата, на основании которого все права и обязанности участника перешли к фио Предмет договора- квартира общей проектной площадью 59,98 кв.м. расположенная на 10 этаже секции N 6, условный строительный номер 497 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, зарегистрированный дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (регистрационный округ N 77), запись регистрации N...

Пунктом 2.8, 3.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан предать квартиру истцу не позднее дата. Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил, однако ответчик квартиру не передал.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф.

Истец фио в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, просил суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что дом не может быть введен в эксплуатацию по техническим причинам, из-за насосной станции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явился представитель наименование организации, извещался надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закон от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что дата между ответчиком наименование организации и наименование организации был заключен договор N 2-03-10-ИК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома корпуса N 10 по адресу: адрес, вблизи адрес, зарегистрированный дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (регистрационный округ N 77), запись регистрации N... В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в размере сумма (л.д.9-28).

дата между наименование организации и истцом фио был заключен договор N ММ-10-497/16 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 2-03-10-ИК от дата, на основании которого все права и обязанности, как участника, перешли к фио Предмет договора- квартира общей проектной площадью 59,98 кв.м. расположенная на 10 этаже секции N 6, условный строительный номер 497 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, зарегистрированный дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (регистрационный округ N 77), запись регистрации N... (л.д.29-35).

Пунктом 2.8, 3.1 договора N 2-03-10-ИК предусмотрено, что ответчик обязан предать квартиру истцу не позднее дата. Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил (л.д.38,39), однако ответчик квартиру не передал. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф.

Судом установлено, что в предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства объект долевого участия не передан, срок передачи объекта застройщик нарушил, что им не оспорено.

В рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако суд не нашел оснований для взыскания неустойки в исчисленной истцом размере сумма за период с дата по дата ввиду наличия исключительных и уважительных обстоятельств просрочки исполнения обязательств ответчиком - в связи с тем, что дом не может быть введен в эксплуатацию по техническим причинам, не по вине ответчика, а по вине третьих лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика. Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка вызвана исключительными обстоятельствами, признанными судом уважительными, суд пришел к выводу о снижении неустойки до сумма, с учетом возражений ответчика.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере сумма

Суд, оценив причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, определилко взысканию с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их частичного удовлетворения судом, с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика взыскана государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

Судебная коллеги согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направленым против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение сроков устранения передачи объекта, учитывая обстоятельства нарушения и срок передачи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи