Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-17665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретареУтешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Новое Созидание " на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Новое Созидание" к Романенко Г.Е. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новое Созидание " обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Романенко Г.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 425,20 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.01.2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, в соответствии которым ответчик был принят на должность генерального директора по совместительству; приказами N *** от 19.06.2017 г. и N *** от 26.09.2017 г. были приняты решения об оказании Романенко Г.Е. материальной помощи в размере по 300 000 руб, на основании данных приказов ответчику 19.06.2017 г. и 27.09.2017 г. были выплачены денежные средства в размере 261 520 руб. и 261 000 руб. соответственно, с учетом удержания НДФЛ. Как полагает истец, материальная помощь ответчику была выдана на основании приказа заместителя руководителя без достаточных к тому оснований, поскольку, ответчик в действительности не нуждался в материальной помощи, никаких подтверждающих документов о болезни, лечении не представил, таким образом, при получении материальной помощи действовал недобросовестно, а выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Новое Созидание " по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещались в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, ранее сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 г. между ООО "Новое Созидание" и Романенко Г.Е. заключен трудовой договор N ***, по условиям которого Романенко Г.Е. принят на должность генерального директора по совместительству на срок с 01.01.2017 г. до 31.12.2021 г. с должностным окладом в размере *** руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 5.1. трудового договора).

На основании приказа ООО "Новое Созидание" N *** от 19.06.2017 г, подписанным первым заместителем генерального директора *** В.М, генеральному директору Романенко Г.Е. оказана материальная помощь в размере 300 000 руб.

На основании приказа ООО "Новое Созидание" N *** от 26.09.2017 г, подписанным первым заместителем генерального директора *** В.М, генеральному директору Романенко Г.Е. оказана материальная помощь в размере 300 000 руб.

Начисленные денежные средства по вышеназванным приказам учтены в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год, выплачены Романенко Г.Е. как материальная помощь с удержанием НДФЛ: 19.06.2017 г. в размере 261 520 руб, 27.09.2017 г. в размере 261 000 руб, что подтверждается расчетными листками за данные месяцы, платежными поручениями, реестрами о зачислении денежных средств (л.д.32-33, 35-55).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда ( часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое ( часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое ( часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о безосновательном перечислении ответчику денежных средств не представлено; виновных и недобросовестных действий со стороны работника не установлено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материальная помощь была выдана на основании приказа заместителя руководителя, в полномочия которого не входило принятие решения о выплате материальной помощи, работник в действительности не нуждался в материальной помощи, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что отмену судебного решения не влечет. При этом стороной истца, несмотря на предложения судебной коллегии, не было представлено доказательств (учредительных документов, локальных актов ООО "Новое Созидание", регламентирующих выплату материальной помощи работникам), из которых бы следовало, что в полномочия заместителя руководителя не входило принятие решения о выплате материальной помощи и со стороны ответчика имели место недобросовестные действия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новое Созидание " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: