Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-17733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

Судей Олюниной М.В, Аванесовой Г.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вячеславова А.М. - Кадырова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

Обязать Вячеславова А.М. снести ограждающие конструкции принадлежащих ему на праве собственности машино-мест N * и * в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Вячеславова А.М. в пользу ООО "Маторин-Рук" государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Маторин-Рук" обратился в суд с иском к ответчику Вячеславову А.М. об о бязании Вячеславова А.М. снести ограждающие конструкции принадлежащих ему на праве собственности машино-мест N * и * в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с Вячеславова А.М. в пользу ООО "Маторин-Рук" астрента в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Вячеславов А.М. является собственником парковочных мест N * и *, расположенных по адресу*** ООО "Маторин-РУК" является управляющей организацией, выбранной собственниками домов для осуществления деятельности по управлению домами на основании протоколов общих собраний собственников. Ответчик огородил машино-места в отдельные гаражные боксы. Вместе с тем, такое ограждение противоречит п. 5.2.6 СП 154.13130.2013 "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности", которые прямо запрещают разделение машино-мест в подземных автостоянках на отдельные боксы. Истец направлял ответчику предписания от 13.02.2017 года о демонтаже боксов, однако ответчик предписания не исполнил, ответа с возражениями не представил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Терехов А.С. явился, просил удовлетворить иск.

Ответчик Вячеславов А.М. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Вячеславова А.М. - Кадыров А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Вячеславов А.Мне явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Терехов А.С. в заседание суда апелляциолнной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ н адлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации".

При этом, согласно п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5.2.6 Свода правил N 154.13130.2013 "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 февраля 2013 г. N 117, в подземных автостоянках не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы. В помещениях хранения легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, для выделения постоянно закрепленных мест допускается применение сетчатого ограждения из негорючих материалов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вячеславов А.М. является собственником парковочных мест N * и *, расположенных по адресу: г***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-12)

ООО "Маторин-РУК" является управляющей организацией, выбранной собственниками домов для осуществления деятельности по управлению домами на основании протоколов общих собраний собственников.

Как следует из иска и объяснений представителя истца ответчик огородил машино-места в отдельные гаражные боксы.

Ответчику 18.01.2018г. было выдано предписания о демонтаже боксов (л.д.30), однако ответчик предписания не исполнил, ответа с возражениями не представил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что исковые требования об обязании ответчика снести ограждающие конструкции принадлежащих ему на праве собственности машино-мест подлежат удовлетворению, исходя из того, что, огородив машино-места и нарушив правила противопожарной безопасности, ответчик ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество других собственников, нарушает права истца, так как его действия препятствуют исполнению истцом обязанностей по надлежащему управлению объектом.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки на основании п.п.1 ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывая наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не был извещен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 04 сентября 2018 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 64).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вячеславова А.М. - Кадырова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи