Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-18894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по апелляционной жалобе Джафарова... на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве к Джафарову... о взыскании затрат, понесенных за обучение сотрудника - удовлетворить.

Взыскать с Джафарова... в пользу УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве денежные средства в счет затрат, понесенных за обучение сотрудника, в размере 120 118 (сто двадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 22 коп.

Взыскать с Джафарова... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 602 руб. 36 коп.",

УСТАНОВИЛА:

УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Джафарову Э.Э, просило взыскать затраты, понесенные на обучение сотрудника в размере 120 118 руб. 22 коп, мотивируя обращение тем, что по условиям заключенного между сторонами контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в случае увольнения до истечения пятилетнего срока, ответчик обязана возместить затраты на обучение в образовательном учреждении в порядке и размерах, установленных Правительством РФ. Приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.04.2014 N 331 л/с с Джафаровым Э.Э. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). Требования работодателя о возмещении в добровольном порядке понесенных затрат ответчиком не выполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Джафаров Э.Э.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца Ярмоленко Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2008 между МВД РФ в лице начальника УВД по ВАО г. Москвы и Джафаровым Э.Э. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, предметом которого являлось поступление ответчика на учебу в Московском университете МВД на международно-правовой факультет по специальности "юриспруденция", по квалификации "юрист" со сроком действия контракта 5 лет по окончанию учебного заведения.

16.08.2008 приказом Московского университета МВД России N 611л/с Джафаров Э.Э. зачислен курсантом в Московский университет МВД и проходил обучение в вышеуказанном учебном заведении за счет средств федерального бюджета.

16.04.2012 между начальником Московского университета МВД и Джафаровым Э.Э. заключен контракт о прохождении службы в полиции, в соответствии с которым последний обязан: проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет по окончанию образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России; возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

08.07.2013 в соответствии с приказом Московского университета МВД России N 435л/с Джафаров Э.Э. окончил обучение в Московском университете МВД и поступил для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Главного Управления МВД России по г. Москве.

14.10.2013 приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 1408л/с Джафаров Э.Э. назначен на должность участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Москве.

14.04.2014 приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 331л/с контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с Джафаровым Э.Э. расторгнут, Джафаров Э.Э. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника.

На день увольнения срок службы Джафарова Э.Э. в органах внутренних дел с момента назначения на должность составил 7 месяцев 8 дней.

Согласно представленной справке-расчету затраты, подлежащие возмещению Джафаровым Э.Э. за обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования (период с 01.01.2012 по 15.08.2013) составили 120 118 руб. 22 коп.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ущерба работодателю со стороны ответчика нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке указанные расходы за обучение не возместил, в связи с чем взыскал с Баженовой А.А. в пользу истца указанную выше сумму.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2,5,6,7,10,13,14,15 или 20 части 2 либо пунктом 4,5,7,9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.76), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образовании или научно-исследовательском учреждении Министерству внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

В соответствии с п. 2 указанных Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Согласно п. 3 Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Учитывая, что Джафаров Э.Э. назначен для прохождения службы по окончании Московского университета МВД России на должность 14.10.2013 в соответствии с положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, вывод суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что на него не распространяются положения о возмещении затрат на обучение, так как он начал обучение в 2008 году, является верным.

При этом в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" с 01 марта 2011 г. признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", а частью 6 статьи 38 Федерального закона "О полиции" (в редакции до 01.01.2012 г.) была предусмотрена обязанность по возмещению расходов на обучение.

В силу указанной нормы, гражданин Российской Федерации, отчисленный из образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за недисциплинированность и неуспеваемость, либо отказавшийся выполнять условия контракта о прохождении службы в полиции после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и гражданин Российской Федерации, окончивший такое образовательное учреждение и уволенный со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным п.п. 1, 10-13,15, 16, 21 и 22 ч.1 ст. 40 указанного Федерального закона, возмещает средства федерального бюджета, затраченные на его обучение.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом затрат на обучение, составленным главным бухгалтером ЦБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В этой связи стороной истца суду апелляционной инстанции представлено письмо МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя, подтверждающее расходы на обучение. Данное доказательство принято судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы.

Довод о назначении ответчика на должность участкового уполномоченного полиции, а не следователя, не является основанием для освобождения Джафарова Э.Э. от возмещения затрат на обучение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: