Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-19055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ахмедовых В.А, Ф.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахмедова В.А, Ахмедовой Ф.А. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о признании договоров о полной материальной ответственности недействительными, незаконными, признании действий ответчика злоупотреблением правом, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедовы В.А, Ф.А. 12.09.2018 обратились в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 150-151) просили о признании недействительными и незаконными договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от ***, признании действий ответчика по их заключению неправомерными и злоупотреблением, а также возмещении морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что работают в АО "Мерседес-Бенц РУС": истец Ахмедов В.А. с 22.12.2009, с 01.07.2016 - в должности специалиста по оптимизации процессов отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания, истец Ахмедова Ф.А. с 19.08.2011, с 01.05.2016 - специалистом по проектам и специальным заданиям отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания; 01.02.2017 с истцами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности под условием продолжения работы, однако законных оснований для их заключения не имелось, поскольку должности истцов не указаны в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, и в силу должностных инструкций не обслуживают материальные ценности ; указанные действия работодателя истцы полагают незаконными, нарушающими их трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истцы требования поддержали; представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 21-26).

03.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Ахмедовы В.А, Ф.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 24.12.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Ахмедовы В.А, Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Лежнева А.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2009 Ахмедов В.А, *** года рождения, принят на работу в АО "Мерседес-Бенц РУС" на должность администратора склада запасных частей, с 17.12.2010 переведен на должность координатора транспортировок на склад запасных частей, с 01.01.2011 - в обособленное подразделение "Вешки" Управление послепродажного обслуживания, склад запасных частей, а с 01.07.2016 - на должность специалиста по оптимизации процессов управления послепродажного обслуживания отдела логистики запасных частей подразделения по управлению и оптимизации процессов с местом постоянной работы по адресу: ***, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 31-55) и изданы приказы о приеме на работу и переводах (т. 1 л.д. 37-60), истец ознакомлен с должностной инструкцией от *** (т. 1 л.д. 61).

Ахмедова Ф.А, *** года рождения, принята на работу в АО "Мерседес-Бенц РУС" 19.08.2011 на должность специалиста по обработке документов в обособленное подразделение "Вешки" управления розничных продаж и послепродажного обслуживания отдела розничных продаж коммерческих автомобилей, с 28.07.2014 переведена на должность специалиста по спецпроектам в обособленное подразделение "Вешки" управления послепродажного обслуживания отдела логистики запасных частей, с 01.05.2016 - на должность специалиста по проектам и специальным заданиям отдела логистики запасных частей управления послепродажного обслуживания с местом постоянной работы по адресу: ***, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 63-80) и изданы приказы о приеме на работу и переводах (т. 1 л.д. 81-83), истец ознакомлен с должностной инструкцией от *** (т. 1 л.д. 85-86).

*** АО "Мерседес-Бенц РУС" заключил с истцами договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 16, 87).

Из должностных инструкций как представленных ответчиком (т. 1 л.д. 61, 85-86), так и представленных истцами (т. 1 л.д. 172-209) следует, что основной функцией специалиста по оптимизации процессов управления послепродажного обслуживания отдела логистики запасных частей подразделения по управлению и оптимизации процессов (Ахмедова В.А.) является создание механизма поддержания постоянного улучшения процессов, и в его обязанность входит, в том числе координация, подготовка проверок и аудитов новых внедренных процессов на рабочих местах, а основной функцией специалиста по специальным проектам и специальным заданиям отдела логистики запасных частей (ЛЗЧ) (Ахмедова Ф.А.) является осуществление управления проектами ЛЗЧ, закупка услуг и товаров для ЛЗЧ, координирование и согласование договоров (соглашений) и проведения процедур проверки профессиональной честности в ЛЗЧ, в том числе координация рабочих вопросов непосредственно на рабочих местах ЛЗЧ.

Согласно объяснениям ответчика, в связи с особенностями работы логистического центра запасных частей, расположенного по адресу: ***, все его работники в целях исполнения должностных обязанностей имеют непосредственный доступ к товарно-материальным ценностям и иному имуществу ответчика (в том числе, запасным частям), в связи с чем, со всеми работниками логистического центра заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом учитывая, что рабочее место Ахмедова В.А. находится непосредственно на складе, где расположены товарно-материальные ценности, а трудовая функция Ахмедовой Ф.А. предполагает время от времени выполнение заданий, связанных с непосредственным доступом к запчастям.

Разрешая требования о признании договоров о полной индивидуальной материальной ответственности недействительными и незаконными, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 244 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 " Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заключение ответчиком с истцами, выполняющими трудовые обязанности в структурном подразделении ответчика логистики запасных частей, предполагающими возможность непосредственного нахождения на складах (базах, кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях хранения товарно-материальных ценностей) договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, не противоречит действующему законодательству.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе заключение таких договоров не свидетельствует о безусловной полной материальной ответственности истцов, поскольку такие договоры заключены в отношении именно вверенного работникам имущества, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем в случае привлечения работников к материальной ответственности обязанность доказать, что работникам, с которыми такие договоры заключены, вверялось конкретное имущество, сохранность которого они не обеспечили, лежит на работодателе; кроме того, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, помимо соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и наличие у этого работника недостачи; размер причиненного ущерба.

Также судебная коллегия учитывает, что вывод суда о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о признании недействительными договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, который начал течь с ***, т.е. с момента заключения оспариваемых договоров, в то время как истцы обратились в суд 12.09.2018, также не освобождает работодателя от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении дел о возмещении ущерба работником, в связи с чем д оводы апелляционной жалобы истцов в указанной части отмену решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы истца Ахмедовой Ф.А. о недостоверности и подложности приказа от *** N *** о переименовании должности специалиста по специальным проектам в должность специалиста по специальным проектам и специальным заданиям (т. 1 л.д.84) какого-либо правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку указанный приказ предметом спора не является, а перевод истца Ахмедовой Ф.А. на должность специалиста по проектам и специальным заданиям отдела логистики запасных частей управления послепродажного обслуживания с местом постоянной работы по адресу: *** с 01.05.2016, подтвержден дополнительным соглашением N *** к трудовому договору и приказом N *** от *** о переводе, подписанными истцом (т. 1 л.д. 75, 83).

Учитывая, что в судебном заседании оглашена резолютивная часть судебного решения, которая приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 274), довод апелляционной жалобы о разногласиях между оглашенной резолютивной частью судебного акта и мотивированным решением суда, несостоятелен, поскольку указанные истцами обстоятельства не свидетельствуют о том, что при оглашении судебного акта 03.12.2018 судом отказано в удовлетворении требований только ввиду пропуска истцами срока обращения в суд.

Также несостоятельны доводы жалобы истцов о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайств об отводе судьи, поскольку оснований, указанных в ст.ст. 16, 17 ГПК РФ при рассмотрении судом данного иска не имеется, а заявление истцов об отводе судьи рассмотрено.

Иные д оводы апелляционной жалобы истцов о неправомерности заключения с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности повторяют доводы их искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование положений действующего трудового законодательства и условий трудовых договоров сторон.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истцов по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Ахмедовых В.А, Ф.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы Ахмедовых В.А, Ф.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовых В.А, Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: