Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-19386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Спицына А.В. по доверенности Егорова В.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования АО "Открытие Брокер" к Спицыну А. В. о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов, удовлетворить,

- взыскать с Спицына А. В. в пользу АО "Открытие Брокер" денежные средства в сумме 4 966 841 руб. 15 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 035 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Открытие Брокер" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Спицыну А.В. с требованием о взыскании денежных средств в размере 4 966 841 руб. 15 коп, которые являются убытками, возникшими у АО "Открытие Брокер" в процессе оказания услуг Спицыну А. В, в том числе: убытки в размере 4 926 749 руб. 49 коп, комиссии в размере 40 091 руб. 66 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 33 035 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АО "Открытие Брокер" и Спицыным А.В. был заключен договор на брокерское обслуживание N * от 14 марта 2017 года.

В процессе обслуживания у брокера клиент приобрел несколько срочных (так же называемых форвардными) контрактов, которые являются потенциально высокодоходными, но рискованными финансовыми инструментами.

09 апреля 2018 года на срочном рынке Московской биржи (ПАО "Московская биржа") произошло резкое негативное движение котировок, в результате которого все открытые позиции Спицына А.В. были закрыты с отрицательным результатом, то есть Спицын А.В. потерял не только все свои денежные средства, за счет которых были приобретены срочные контракты, но и ушел в минус, то есть получил убыток. Так как данный убыток был покрыт за счет средств брокера, являющегося комиссионером по сделкам, то АО "Открытие Брокер" получило убыток в размере 4 966 841 руб. 15 коп.

С учетом вышеизложенного, истец считает, что в результате действий ответчика он получил убыток в размере 4 966 841 руб. 15 коп, который подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца по доверенности Точенов М. А. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Спицын А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Спицына А.В. по доверенности Егоров В.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на то, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что на него не может быть возложена ответственность за убытки, причиненные истцу, поскольку не доказана его вина в наступлении таких последствий, имеется вина самого истца в наступлении убытков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО "Открытие Брокер" по доверенности Зарипова М.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статьей 1 ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом АО "Открытие Брокер" и ответчиком Спицыным А.В. был заключен договор на брокерское обслуживание N * путем подписания 14 марта 2017 года заявления о присоединении к договору, в порядке статьи 428 ГК РФ.

В соответствии с указанным договором на брокерское обслуживание брокер обязуется заключать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента, от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента, на условиях и в порядке, установленных договором на брокерское обслуживание и регламентом обслуживания клиентов в АО "Открытие Брокер" (приложение N 1 к договору). Факт заключения договора на брокерское обслуживание Спицыным А.В. не оспорен.

Как указанно истцом в исковом заявлении и подтверждено в ходе судебного заседания, в рамках действия договора на брокерское обслуживание клиент заключал от своего имени и за свой счет на организованных торгах срочного рынка ФОРТС (Фьючерсы и Опционы Российской Торговой Системы) Московской биржи договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами (срочные сделки).

Клиент приобрел срочные контракты на сумму в несколько миллионов рублей. Стоимость срочных контрактов и размер минимального (гарантийного) обеспечения по ним, в зависимости от изменения цен на срочном рынке, рассчитывается Московской биржей и клиринговой организацией НКЦ (Национальный Клиринговый Центр).

Данные факты также не оспаривались ответчиком Спицыным А.В. в ходе судебного заседания.

09 апреля 2018 года на срочном рынке Московской биржи произошло резкое негативное для клиента движение цен, в результате которого все открытые позиции Спицына А.В. были закрыты с отрицательным результатом. В связи с резким изменением цен размер минимального (гарантийного) обеспечения, которое должен был предоставить клиент по открытым срочным контрактам резко возросло; так как денег на счете клиента было недостаточно для поддержания открытых позиций по срочным контрактам, то, в соответствии с условиями договора, брокер начал принудительно закрывать позиции клиента по имевшейся на момент закрытия цене, чтобы не допустить увеличения убытков.

В связи с негативной ситуацией на срочном рынке Московской биржи закрытие произошло по такой цене, при которой Спицын А.В. не только потерял все свои денежные средства, за счет которых были приобретены срочные контракты, но и ушел в минус, то есть получил убыток, который был списан из средств брокера. Брокер, как добросовестный участник торгов на Московской бирже, являющийся комиссионером по сделкам, действия которого регулируются Банком России и ФЗ "О рынке ценных бумаг", произвел расчеты по заключенным в интересах и за счет клиента сделкам, за свой счет в полном объеме. Так как данный убыток был покрыт за счет средств брокера, то АО "Открытие Брокер" получило убыток в размере 4 966 841 руб. 15 коп. Клиент не мог потратить денег больше, чем было на его брокерском счете, отрицательное значение по брокерскому счету клиента было покрыто из средств брокера.

Как было указано в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 18-КГ17-249 "В виду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд".

В соответствии с представленными суду договором на брокерское обслуживание и регламентом обслуживания клиентов в АО "Открытие Брокер" риски принятия решений и ответственность за их последствия, в том числе и негативные, несет клиент.

В разделе 11 договора на брокерское обслуживание описаны возможные риски клиента, которые могут возникнуть в связи с рисковым характером торговли на рынке ценных бумаг и срочном рынке. Так, в частности, в п. 11.3 раздела 11 договора на брокерское обслуживание прямо указано, что в случае недостаточности минимального (гарантийного) обеспечения, клиенту необходимо учитывать возможность принудительного закрытия его позиции, в том числе по невыгодным ценам, что может привести к возникновению у клиента убытков.

В соответствии с п. 3.4.1 договора на брокерское обслуживание, клиент обязан оплачивать вознаграждение и расходы брокера в сроки и порядке, определенные договором.

Согласно п. 4.2 договора на брокерское обслуживание клиент возмещает все расходы, произведенные (понесенные) брокером по исполнению настоящего договора, а также расходы, произведенные брокером в результате удовлетворения претензий третьих лиц, затрагивающих брокера в связи с оказанием услуг по настоящему договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что подписав договор, клиент принял на себя риски, вытекающие из рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами; обоснованность действий брокера по принудительному закрытию позиций клиента, даже и с возникновением у клиента убытков, подтверждена имеющимися в материалах дела договором на брокерское обслуживание и регламентом обслуживания клиентов; ответчиком не представлено суду доказательств того, что брокер действовал недобросовестно и не в интересах клиента, с нарушением условий договора или требований закона; ф акт понесенных брокером убытков подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами брокера и выпиской из регистра движения денежных средств по счету Спицына А. В.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 035 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что основание для взыскания убытков материалами дела не подтверждено. Коллегия оценивает эти доводы как несостоятельные. Право истца на возмещение убытков установлено договором на брокерское обслуживание, заключенным между сторонами. Условиями Договора (Брокерского регламента) клиент, то есть ответчик, принял на себя обязательство погасить задолженность, ответчику была своевременно предоставлена отчетность по совершенным сделкам, возражений относительно этих сделок в сроки, установленные Брокерским регламентом, клиент не заявил. Собственно наличие убытка и его размер подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Возражения заявителя жалобы против действий Московской биржи не имеют юридического значения, поскольку указанное юридическое лицо не является участником Договора и процесса.

По мнению представителя ответчика, истец неправомерно увеличил гарантийное обеспечение и совершил сделки по принудительному закрытию позиций ответчика на невыгодных для Клиента условиях. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку неправомерный характер действий истца не был установлен, право на совершение указанных действий предусмотрено п.2.5 ст. 5 Брокерского регламента.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: