Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 18-КГ17-249 Суд отменил судебные акты по иску о признании недействительным договора об оказании услуг по продаже кредитных нот и передал дело на новое рассмотрение, поскольку ввиду рискового характера деятельности по совершению сделок с ценными бумагами она не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому выводы судебных инстанций о применении к спорным отношениям закона о защите прав потребителей являются ошибочными

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 18-КГ17-249

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Сергея Гавриловича к ПАО НБ "ТРАСТ", ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании договора об оказании услуг недействительным и взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ПАО НБ "Траст" Сагдеевой Эльвиры Зуфаровны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя ПАО НБ "Траст" Кондрашовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Зайцев С.Г. обратился в суд с иском к ПАО НБ "Траст" (далее - Банк), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" (далее - Компания) о признании недействительным договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, от 17 октября 2014 г. (далее - договор об оказании услуг), о взыскании денежных средств в размере 3 298 000 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, договор об оказании услуг признан недействительным, с Банка в пользу Зайцева С.Г. взысканы денежные средства в размере 2 919 158,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО НБ "Траст" Сагдеевой Э.З. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 16 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2013 г. между Зайцевым С.Г. (клиент) и Банком (брокер) заключен договор брокерского обслуживания N ..., по условиям которого брокер по поручению клиента обязался за вознаграждение от своего собственного имени за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот и все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе (т. 1, л.д. 101-105).

К договору брокерского обслуживания приложено уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, с которым Зайцев С.Г. ознакомлен, что подтверждается его подписью (т. 1, л.д. 107-108).

На основании заявления от 12 сентября 2013 г. истец признан квалифицированным инвестором, о чем он уведомлен 17 сентября 2013 г. (т. 1, л.д. 110-111).

17 октября 2014 г. между Зайцевым С.Г. (клиент), Банком и Компанией заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Банк обязался на основании письменного поручения истца в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания от 12 сентября 2013 г. N ..., продать принадлежащие клиенту кредитные ноты, а клиент обязался выплатить Банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае, если в течение десяти рабочих дней продажа принадлежащих клиенту кредитных нот не будет осуществлена, Компания обязалась при посредничестве Банка приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в статье 2 договора (т. 1, л.д. 14-17).

17 октября 2014 г. во исполнение полученного от Зайцева C.F. поручения N 4 Банк приобрел за счет клиента кредитные ноты (код ...), эмитентом которых является C.R.R. B.V. в количестве ... штук, уплатив за них 3 298 000 руб., что подтверждается отчетом по сделке от 17 октября 2014 г. (т. 1, л.д. 279-280).

25 февраля 2015 г. Зайцев С.Г. направил в адрес Банка заявление о расторжении договора об оказании услуг, в связи с неисполнением Банком обязательства по выплате купонного дохода (т. 1, л.д. 33).

Уведомлением от 30 марта 2015 "исх. N ГО-03-4690) Банк сообщил Зайцеву С.Г. о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот в соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании услуг (т. 1, л.д. 34).

На официальном интернет-сайте 20 февраля 2015 г. Банк опубликовал информационное сообщение о том, что в связи со снижением норматива достаточности капитала, установленного Банком России, прекратились обязательства Банка по договорам субординированного займа, в связи с чем аннулированы кредитные ноты, в том числе с кодом ... (т. 1, л.д. 272).

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора об оказании услуг недействительным и взыскания с Банка в пользу истца денежных средств в размере 2 919 158,02 руб. (за вычетом купонных выплат в размере 378 841,98 руб.).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились заемные отношения, поскольку Банк получил денежные средства истца через эмитента кредитных нот путем субординированного займа. Договор об оказании услуг не содержит условия об ответственности Банка за нарушение договора, а потому ущемляет права истца как потребителя, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) влечет его недействительность. Кроме того, в действиях ответчика суд усмотрел злоупотребление правом и нарушение Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), поскольку признание истца квалифицированным инвестором было осуществлено на основании ничтожных сделок по купле-продаже ценных бумаг при наличии конфликта интересов и недоведении до истца всей необходимой информации.

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 30.2 Закона о рынке ценных бумаг ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 данного федерального закона (далее - квалифицированные инвесторы в силу федерального закона) или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с этим федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России, и если лицо совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России.

Положение о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденное приказом ФСФР России от 18 марта 2008 г. N 08-12/пз-н и действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривало, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей, и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, в целях приобретения кредитных нот и получения дохода по ним, на что была направлена воля истца, между сторонами заключены договор брокерского обслуживания и договоры купли-продажи ценных бумаг. При этом договоры купли-продажи ценных бумаг фактически исполнены сторонами, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по лицевому счету истца и выпиской о состоянии лицевого счета (т. 1, л.д. 274-275, т. 2, л.д. 10).

После совершения указанных сделок истец добровольно подал заявление о признании его квалифицированным инвестором, направил ответчику поручение о приобретении кредитных нот, получил купонный доход по кредитным нотам.

С учетом вышеперечисленных действий Зайцева С.Г. суду при разрешении вопроса о признании сделок недействительными надлежало применить пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, судом не было учтено следующее.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключен договор брокерского обслуживания в целях приобретения в его интересах и за его счет кредитных нот. При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому выводы судебных инстанций о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными.

Данное ошибочное применение норм материального права само по себе привело к неправильному разрешению спора и является достаточным основанием для отмены судебных постановлений.

Кроме того, указанная ошибка в применении норм материального права повлекла за собой существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика является г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1.

Согласно статье 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.

Пунктом 10.1 договора брокерского обслуживания от 12 сентября 2013 г. и пунктом 3.4 договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от 17 октября 2013 г., заключенных между Банком, Компанией и истцом, предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из указанных договоров или в связи с ними, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Таким образом, настоящее дело подсудно Басманному районному суду г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Банка заявлялось письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Басманного районного суда г. Москвы.

Между тем, ошибочно применяя к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей, судебные инстанции исходили из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах данное дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г. подлежащими отмене, а дело в целях реализации законного права на рассмотрение его тем судом, которому оно подсудно, направлению на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

С учетом отмены судебных постановлений по указанному выше основанию все остальные доводы и возражения сторон подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Романовский С.В.