Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19599/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Левина...

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено: в принятии искового заявления Левина А.Ю. к Прокуратуре Московской области о признании доводов истинными, действий ответчика нарушающими права истца - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Левин А.Ю. обратился в суд с иском к Прокуратуре Московской области о признании доводов истинными, действий ответчика нарушающими права истца, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что требования истца к Прокуратуре Московской области фактически направлены на пересмотр процессуальных решений, принятых следственными органами и судом в рамках уголовного дела в отношении Левина А.Ю, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться данными выводами суда по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В своем исковом заявлении Левин А.Ю, помимо признания доводов истинными, действий ответчика нарушающими права истца, также ставит требования о взыскании компенсации морального вреда. Между тем, вопрос о взыскании компенсации морального вреда должен решаться только в порядке гражданского судопроизводства. Заявленные Левиным А.Ю. требования не сводятся к установлению обстоятельств, поименованных в ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, а предполагают необходимость исследовать вопрос о гражданских правах лица, обратившегося за судебной защитой, чего нормы Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривают, их защита и восстановление возможны исключительно в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при решении вопроса о принятии искового заявления Левина А.Ю. к рассмотрению суду следовало руководствоваться нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного выше, судебная коллегия полагает, что судом был неправильно определен вид судопроизводства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года - отменить, материал по исковому заявлению Левина... к Прокуратуре Московской области о признании доводов истинными, действий ответчика нарушающими права истца, компенсации морального вреда направить в то же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: