Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. по делу N 33-19755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Язовская Слобода инвест" в пользу фио неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 173 000 рублей, в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "Язовская Слобода инвест" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 260 рублей.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 04 сентября 2013 года истец заключил с ООО "МД Групп" договор N 8-15-57-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 8/13/МД от 13 июня 2013 года, заключенного ООО "МД Групп" и ООО "Язовская Слобода инвест" (застройщик).

Предметом договора явилось участие в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: гор. Москва, адрес, адрес, секция 1, квартира N 57.

Цена уступаемых прав по договору составила 4 646 070 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки срок передачи застройщиком квартиры N 57 истцу установлен не позднее 30 декабря 2014 года.

07 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1/8-57, в котором срок передачи квартиры истцу перенесен не позднее 28 февраля 2015 года.

Фактически квартира истцу передана 28 декабря 2015 года.

В связи с нарушением ответчиком условий договора долевого участия в части срока передачи объекта долевого строительства истец просил взыскать неустойку в размере 771 712 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на неправильный расчет суммы неустойки, на причины просрочки обязательства, а также просил о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки подлежит исчислению, исходя из цены договора цессии, указывает на незаконное и необоснованное применение положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также на необоснованное снижение суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.

Представитель ответчика ООО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июня 2013 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест"" и ООО "МД Групп" заключен договор N 8/13/МД долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок не позднее 30 декабря 2014 года передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (67 квартир), в том числе квартиру N57 общей площадью 46,93 кв.м, расположенную на 15 этаже секции 1, а участник долевого строительства обязался уплатить долю участия строительства в размере 250 107 600 руб.

04 сентября 2013 года ООО "МД Групп" в соответствии с договором уступки прав требования N8-15-57-У1 передало фио права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N8/13/МД от 13 июня 2013 года, в части объекта долевого строительства - квартиры N57 по указанному адресу.

Согласно дополнительному соглашению N1/8-57 от 07 ноября 2013 года, ЗАО "Язовская Слобода инвест" и фио пришли к соглашению о том, что срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 28 февраля 2015 года.

Из акта приема-передачи квартиры следует, что объект долевого строительства передан истцу ответчиком 28 декабря 2015 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела стороны договора долевого участия в строительстве согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, определенного дополнительным соглашением от 07 ноября 2013 года.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01 марта 2015 года по 27 декабря 2015 года (302 дня), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из цены договора долевого участия в строительстве, а не из цены договора цессии, поскольку согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки исчисляется, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, и в данном случае, составляет 467 704 руб. 38 коп. (2 815 800 руб. - стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве х 302 дня х 2 х 1/300 х 8,25%).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в договоре долевого участия в строительстве N8/13/МД от 13 июня 2013 года не определена цена договора за объекты долевого строительства, принимая во внимание, что согласно п. 2.1 договора цена договора за 67 объектов долевого строительства общей площадью 4 168, 46 м. (согласно приложению N1 к договору) составляет 250 107 600 руб, таким образом, стоимость 1 кв. м. объектов долевого строительства составляет 60 000 руб. (250 107 600 руб. / 4 168,46), следовательно, стоимость квартиры N57 по договору долевого участия в строительстве, приобретенной истцом, составляет 2 815 800 руб. (46,93 кв.м. х 60 000 руб.).

С учетом изложенного, выводы суда о том, что неустойка за 302 дня просрочки обязательства составляет 467 704 руб. 38 коп. судебная коллегия признает правильными.

Установив указанный размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "Язовская Слобода инвест", суд, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 150 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, 150 000 руб, определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, периоду просрочки и обстоятельствам дела, и оснований для изменения размера неустойки, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель истца, не имеется.

Доводы представителя истца в пояснениях к апелляционной жалобе о незаконном снижении судом суммы неустойки ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельным, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в обусловленный договором срок, то есть нарушено неденежное обязательство, вследствие чего правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ при уменьшении неустойки, в данном случае, применяться не могут (п.76 Постановления пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права участника долевого строительства как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "Язовская Слобода инвест" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем доводы представителя истца о необоснованном снижении суммы штрафа являются несостоятельными.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 3 000 руб.

С данными выводами суд судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, исходя из характера и степени причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр.д. N 33-19755/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Язовская Слобода инвест" в пользу фио неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 173 000 рублей, в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "Язовская Слобода инвест" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 260 рублей.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи