Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Лесникова М.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лесникова МЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Лесникова МЮ неустойку в размере 100000,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 52500,00 руб, компенсацию морального вреда 5000,00 руб, а всего 157500,00 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО "Джевоссет" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3500,00 руб. (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лесников М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 687 097,65 руб. и компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.10.2015 стороны заключили два договора (N*****и N *****) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *****, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный настоящими договорами срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства: по договору N *****- двухкомнатную квартиру в секции *****этаж, со строительным номером *****, проектной площадью *****кв.м; по договору N *****- двухкомнатную квартиру в секции *****этаж, со строительным номером *****, проектной площадью *****кв.м. Цена договора N *****составила

*****руб, цена договора N *****составила *****руб.

Истец также указал, что свои обязательства по оплате денежных средств он выполнил в полном объеме, тогда как ООО "Джевоссет" взятые на себя обязательства должным образом не исполнил, поскольку в установленный договором срок объекты переданы не были. По договору N *****истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2018 по 23.04.2018 (113 дней) в размере

414 512,63 руб, а по договору N 15/8/32 - за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 (59 дней) в размере 282 585,02 руб. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя.

Истец Лесников М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности О***** О.В, который исковые требования поддержал в полном объеме, против снижения размера неустойки возражал.

Представитель ответчика ООО "Джевоссет" по доверенности А*****Г.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Лесников М.Ю.

Истец Лесников М.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *****стороны заключили договор N *****участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *****. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в секции *****, этаж***** 9=, со строительным номером *****, проектной площадью *****кв.м. Цена договора составила *****руб.

*****стороны также заключили договор N *****участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *****. Объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная квартира в секции *****, этаж *****, со строительным номером *****, проектной площадью *****кв.м. Цена данного договора составила *****руб.

В соответствии с условиями заключенных договоров ответчик обязался в предусмотренный настоящими договорами срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства.

В соответствии с п. 1.5 Договоров застройщик должен был передать участникам объекты долевого строительства в срок до *****.

Как установилсуд, истец свои обязательства по оплате денежных средств по вышеуказанным договорам выполнил, однако ООО "Джевоссет" взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договорами сроки квартиры истцу переданы не были.

При этом суд первой инстанции установил, что объекты долевого строительства были переданы истцу *****по актам приема-передачи.

Установив указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для взыскания неустойки в размере *****руб. Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, установленной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, основан на применении положений ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки, подлежащей взысканию, суд не привел, равно как не привел мотивов, по которым он не согласился с расчетом, произведенным истцом, при этом взыскал с ответчика неустойку по двум договорам за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 100 000 руб.

Между тем, установленные судом обстоятельства передачи истцу объектов долевого строительства материалам дела не соответствуют. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика неустойки по договору N *****за период с 01.01.2018 по 23.04.2018, а по договору N *****- за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, тогда как суд взыскал с ответчика неустойку по двум договорам за период с 01.01.2018 по 28.02.2018. Поскольку размер подлежащего взысканию штрафа подлежит исчислению от суммы взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда, неправильное установление обстоятельств по делу повлекло за собой и неправильное определение размера подлежащего взысканию штрафа. При изложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства по договору N *****действительно был передан истцу 23 апреля 2018 года, тогда как объект долевого строительства по договору N *****был передан истцу еще 28 февраля 2018 года, что подтверждается представленными в деле копиями передаточных актов и не оспаривается сторонами по делу.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного выше закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору N *****за период с 01.01.2018 по 23.04.2018 составила 113 дней, а по договору N *****за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 составила 59 дней.

Учитывая изложенное, размер неустойки по договору N *****за период с 01.01.2018 по 23.04.2018 составит 414 512,63 руб, а по договору N *****за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 составит 282 585,02 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически и методологически правильным, по существу данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объектов участнику долевого строительства, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму неустойки по договору N *****до 100 000 руб, а по договору N *****- до 50 000 руб, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании данной нормы Закона судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом степени нравственных и физических страданий истца, причиненных ему виновными действиями ответчика.

Таким образом, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 000 руб. ((100 000 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.) / 2). Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Доводы истца о недопустимости снижения неустойки в данном деле судебной коллегией отклоняются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в общем размере 150 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Лесникова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Лесникова МЮ неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Джевоссет" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Председательствующий

Судьи: