Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истица указала, что дата между Аросьевой Е,А, и наименование организации был заключен предварительный договор N 90/Н-14а купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении N 1 к предварительному договору: продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность с учетом Дополнительного соглашения N1 от дата и Дополнительного соглашения от дата трехкомнатную квартиру N91, общей площадью 76,1 квадратных метров, площадью всех помещений 80,9 кв.м, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: адрес, корпус 14А.Б по ГП.

Согласно п.3.1, предварительного договора и Дополнительного соглашения от дата стоимость квартиры составляет сумма, которая должна быть перечислена покупателем в установленном договором порядке в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора до дата (п.3.3). В соответствии с п. 2.1.2 предварительного договора. Продавец обязался подписать с Покупателем основной договор купли-продажи в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру, но в любом случае, не позднее дата, а также в части передачи квартиры в собственность Покупателя, передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию достаточного пакета документов для оформления перехода права собственности Покупателя, на квартиру, получить из органа, осуществляющего государственную регистрацию, правоустанавливающие документы на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права) и передать их Покупателю.

Во исполнение условий предварительного договора истец в полном объеме выплатил продавцу сумму гарантийного взноса, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств от дата, от дата, от дата, и Актами об исполнении обязательств от дата, от дата дата квартира была передана истцу по акту приема- передачи во временное пользование на основании договора пользования N 90/Н-14а, до момента перехода права собственности от ответчика к истцу. дата истец обратился к ответчику с претензией, где просил передать квартиру в собственность, которая осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что заключенный между сторонами договор от дата, поименованный предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГK РФ, поскольку.в соответствии с его условиями стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, но и обязанность истца по ее оплате путем внесения гарантийного взноса, то есть, произвести предварительную оплату основного договора купли- продажи, а также условия передачи квартиры в собственность истца. Данная сделка в действительности является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Срок передачи истцу квартиры в собственность был установлен не позднее дата Однако в установленный срок ответчиком квартира в собственность истца передана не была.

Истец не согласен с позицией ответчика, из которой следует, что получив от покупателя денежные средства за квартиру в полном объеме, его обязательства по предварительному договору прекратились дата в момент передачи покупателю квартиры по акту приема-передачи во временное пользование по договору пользования N90/Н-14а.

Ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, уточнив исковые требования, фио просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец фиоА, в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец фио.

Выслушав истца фио, её представителя по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между Аросьевой Е,А, и наименование организации был заключен предварительный договор N 90/Н-14а купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении N 1 к предварительному договору - продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в свою собственность с учетом Дополнительного соглашения N1 от дата и Дополнительного соглашения от дата трехкомнатную квартиру N91, общей площадью 76,1 квадратных метров, площадью всех помещений 80,9 кв.м, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: адрес, корпус 14А.Б по ГП.

Согласно п.3.1, предварительного договора и Дополнительного соглашения от дата стоимость квартиры составляет сумма, которая должна быть перечислена покупателем в установленном договором порядке в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора до дата (п.3.3). В соответствии с п. 2.1.2 предварительного договора. Продавец обязался подписать с Покупателем основной договор купли-продажи в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру, но в любом случае, не позднее дата, а также в части передачи квартиры в собственность Покупателя, передачи в орган осуществляющий государственную регистрацию достаточного пакета документов для оформления перехода права собственности Покупателя, на квартиру, получить из органа осуществляющего государственную регистрацию, правоустанавливающие документы на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права) и передать их Покупателю.

Во исполнение условий предварительного договора истец в полном объеме выплатил продавцу сумму гарантийного взноса, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств от дата, от дата, от дата, и Актами об исполнении обязательств от дата, от дата дата квартира была передана истцу по акту приема- передачи во временное пользование на основании договора пользования N 90/Н-14а, до момента перехода права собственности от ответчика к истцу. дата истица обратилась к ответчику с претензией, просила передать квартиру в собственность, которая осталась без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда адрес от дата за фио. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, корпус 14А.Б по ГП.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости, не предусмотрена такая ответственность и действующим законодательством.

Вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", предусматривающего ответственность застройщика в виде неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, является верным, поскольку передача жилого помещения произведена ответчиком по акту приема-передачи в установленный договором срок - дата Кроме того, на момент заключения договора дом был введен в эксплуатацию дата.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не предусмотрена ответственность за нарушение установленного договором срока заключения основного договора.

С данным выводом судебная коллегия согласилась, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Вышеприведенной нормой предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), данной нормой ответственность за нарушение срока заключения основного договора не установлена. Тогда как заключенное между сторонами соглашение представляет собой предварительный договор купли-продажи, договором о выполнении работы (оказании услуги) такой договор не является, в связи с чем к спорным правоотношениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применена быть не может.

Кроме того, истец реализовала свое право на судебную защиту, обратившись в Одинцовский городской суд адрес с иском о признании права собственности на квартиру.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как производных от основных требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенным в решении суда выводом о том, что законом не предусмотрена ответственность за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи. По мнению истца, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы искового заявления и подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи