Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Олюниной М.В, Соловьевой Т.П,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Софяк (Каныгиной) О.В. по доверенности Калиничевой Е.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Софяк О.В. к Лень А.В, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", ООО "Группа Компаний "Кварта", судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского районного ОСП УФССП России по г. Москве, Росимуществу о признании недействительными публичных торгов от 27.06.2018 по реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу:.., признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.07.2018 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве и Лень А.В, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Лисица Д. Н.а отказать.

В удовлетворении заявления Софяк О. В. о приостановлении исполнительного производства N 4455/15/77026-ИП отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.07.2018, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия с жилым помещением, расположенным по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Софяк (Каныгина) О.В. обратилась с иском к Лень А.В, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", ООО "Группа Компаний Кварта", Росимуществу, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве просила признать недействительными публичные торги от 27.06.2018 по реализации имущества должника Софяк (Каныгиной) О.В, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.07.2018 между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г. Москве и Лень А.В. и применить последствий недействительности сделки; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лисица Д.Н. по не извещению должника Софяк (Каныгиной) О.В. о проведении торгов и о снижении первоначальной стоимости реализуемого имуществ на 15%.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 были удовлетворены требования АКБ "Национальный резервный банк" о взыскании с Каныгиной О.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру N 83, расположенную по адресу:.., с установлением начальной продажной цены в размере 14139000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 решение первой инстанции было изменено в части начальной продажной цены, которая определена в размере 11311200 руб.

02.03.2015 было возбуждено исполнительное производство N 4455/15/77026-ИН, в ходе которого заложенное имущество было выставлено на торги по поручению от 20.04.2018. Первые торги от 04.06.2018 были признаны несостоявшимися. Повторные торги от 27.06.2018 были признаны состоявшимися, победителем торгов признан Скатерной Н.А, действовавший по доверенности от Лень А.В.

Софяк О.В. считает, что были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, что в силу ст. 449 ГК РФ является основанием для признания их недействительными и как следствие влечет недействительность договора купли-продажи квартиры, заключенного с Лень О.В.

В качестве существенных нарушений порядка проведения торгов Софяк О.В. указывает на нарушение сроков публикации и полноты информации о форме проведения публичных торгов: - не извещение ее о дате проведения торгов и о снижении первоначальной стоимости реализуемого имущества на 15%, что нарушило ее право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и на изменение первоначальной стоимости заложенного имущества; - извещение о проведении повторных торгов не содержит указание на форму проведения торгов, что повлияло на количество участников торгов, и на предложенную высшую продажную цену имущества.

Также Софяк О.В. ссылается на нарушение порядка внесения покупной цены и сроки заключения договора купли-продажи, установленные ст. 57 Федерального закона N 306 от 30.12.2008: окончательный расчет покупатель произвел 03.07.2018, то есть на 6-й день после окончания торгов, договор купли-продажи был подписан 09.07.2018, то есть на 6-й день.

Истец указывает что лицо, в пользу которого обращено взыскание: ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" является ненадлежащим взыскателем в исполнительном производстве, поскольку в ходе исполнительного производства не была произведена замена взыскателя на основании определения суда.

Представитель Софяк О.В. по доверенности Калиничева Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" по доверенности Малахова Е.В, представитель Лень А.В. по доверенности Скатерной Н.А, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Лисица Д.Н. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков Росимущества, ООО "ГК Кварта", представитель третьего лица АКБ "Национальный резервный банк" (АО) в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Софяк (Каныгиной) О.В. по доверенности Калиничева Е.С, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того факта, что ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", в пользу которого было обращено взыскание, является ненадлежащим взыскателем в исполнительном производстве; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Софяк (Каныгиной) О.В. по доверенности Калиничева Е.С. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" по доверенности Малахова Е.В, представитель Лень А.В. по доверенности Скатерной Н.А, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Лисица Д.Н, Росимущества, ООО "ГК Кварта", представитель третьего лица АКБ "Национальный резервный банк" (АО) в заседание апелляционной инстанции не явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, выслушав представителя Софяк (Каныгиной) О.В. по доверенности Калиничеву Е.С, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен в ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии с частью 3 названной нормы закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с частями 6,7,8 названной нормы закона выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Из материалов дела следует, что гражданскому делу N 2-479/13 иск АКБ "национальный резервный банк" (ОАО) к Каныгиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, включающая основной долг, просроченные проценты, пени, и госпошлина всего в сумме 13345076,12 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Каныгиной О.В. недвижимое имущество: квартиру по адресу:...

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.09.2013, вступившим в законную силу 26.09.2013, произведена замена истца АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) правопреемником ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" по гражданскому делу N 2-479/13.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 16.09.2014 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 изменено в части начальной продажной цены недвижимого имущества, которая определена в размере 121311200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каныгиной О.В. - без удовлетворения.

28.02.2015 в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве был предъявлен исполнительный лист серии ФС N 001707389, выданный Дорогомиловским районным судом г. Москвы 24.02.2015 по гражданскому делу N 2-479/13, на основании которого 02.03.2015 было возбуждено исполнительное производство N 4455/15/77026-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП от 28.01.2016 об аресте имущества, принадлежащего должнику Каныгиной О.В, произведен арест (опись имущества) квартиры по адресу:.., по акту от 28.01.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП от 28.01.2016 по исполнительному производству N 4455/15/77026-ИП произведена замена взыскателя ОАО АКБ "Национальный резервный банк" правопреемником ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП от 30.01.2016 об оценке имущества должника, стоимость арестованного имущества (спорной квартиры) была определена в размере 11311200,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП от 10.04.2018 арестованная квартира передана на реализацию путем проведения открытых торгов в ТУ Росимущества в г. Москве.

20.04.2018 ТУ Росимущество в г. Москве выдано поручение на реализацию квартиры в ООО "ГК Кватра".

07.05.2018 ТУ Росимущество в г. Москве ООО "ГК Кватра" на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru), на официальном сайте ООО "ГК Кварта" (гккварта.рф) и в газете "Бюллетень Оперативной Информации "Московский Торги" N 19/2018 размещено уведомление о проведении торгов 04.06.2018 арестованного залогового имущества: квартиры по адресу:... Согласно протоколу N 515-ОАЗФ/2/1 от 04.06.2018 торги признаны несостоявшимися, о чем было размещено соответствующее уведомление.

08.06.2018 ТУ Росимущество в г. Москве в лице ООО "ГК Кватра" на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru), на официальном сайте ООО "ГК Кварта" (гккварта.рф) и в газете "Бюллетень Оперативной Информации "Московский Торги"" N 249/2018 размещено уведомление о проведении повторных торгов 27.06.2018 арестованного заложенного недвижимого имущества по продаже вышеуказанной квартиры.

Согласно протоколу N 798-ОАЗФ/2/1 от 27.06.2018 по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене победителем торгов по лоту N 1 (квартира N... по адресу:... ) признан Скатерной Н.А, представляющий по доверенности Лень Н.А, с которым подписан протокол о результатах торгов.

Лень А.В. 02.07.2018 полностью оплатил цену квартиры по протоколу N 798-ОАЗФ/2/1 от 27.06.2018, что подтверждается чек-ордером и сообщением ПАО "сбербанк России".

09.07.2018 между ТУ Росимущества в г. Москве и Лень А.В. в лице представителя по доверенности Скатерного Н.А. подписан договор N 784/09/07/18 купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах и акт приема-передачи недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что информация о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства была размещена ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО "ГК Кварта" надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 2, п. 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66, согласно которым извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", в пользу которого было обращено взыскание, является ненадлежащим взыскателем в исполнительном производстве, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.09.2013, вступившим в законную силу 26.09.2013, произведена замена истца АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) правопреемником ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" по гражданскому делу N 2-479/13.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП от 28.01.2016 по исполнительному производству N 4455/15/77026-ИП произведена замена взыскателя ОАО АКБ "Национальный резервный банк" правопреемником ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез"

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 о процессуальном правопреемстве, и постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2016 о замене взыскателя в исполнительном производстве, доводы о том, что ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", в пользу которого было обращено взыскание, является ненадлежащим взыскателем в исполнительном производстве, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Софяк (Каныгиной) О.В. по доверенности Калиничевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: