Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Гришина Д.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам ответчика наименование организации, 3-го лица наименование организации, лица, не участвующего в деле, Виноградовой А.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 18 сентября 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Виноградовой Елены Анатольевны, Виноградова Сергея Александровича к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Виноградовой Елены Анатольевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2017 года по 06 марта 2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Виноградовой Елены Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с наименование организации в пользу Виноградова Сергея Александровича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2017 года по 06 марта 2018 года в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Виноградова Сергея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Е.А, Виноградов С.А. обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к наименование организации о взыскании в пользу Виноградовой Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2015 года по 06 марта 2018 год в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2018 года по момент фактического исполнения обязательства;

- взыскании с наименование организации в пользу Виноградова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2015 года по 06 марта 2018 год в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2018 года по момент фактического исполнения обязательства;

- взыскании с наименование организации в пользу Виноградовой Е.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истцы указали, что 05 июня 2008 года между Виноградовым А.В. и наименование организации заключен договор N ПМ-08/7525-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. Целью договора является физическое подключение объекта заказчика - административного здания, расположенного по адресу: адрес (зона-2) к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 3000 кВа по II категории надежности энергоснабжения (далее - Договор ТП). Платежными поручениями Виноградов А.В. перечислил ответчику денежные средства по Договору ТП в размере сумма Срок действия договора составляет 3 года.

31 июля 2011 года Виноградов А.В. умер. Его наследниками являются Виноградова Е.А. (супруга), Виноградов С.А. (сын), Виноградова А.А. (дочь).

05 сентября 2012 года между Виноградовой А.А. и наименование организации заключено дополнительное соглашение N 5 к Договору ТП, по условиям которого, правопреемником прав и обязанностей Виноградова А.В. по Договору ТП является Виноградова А.А.

Решением Симоновского районного суда адрес от 06 февраля 2017 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года Договор ТП расторгнут, с наименование организации в пользу Виноградовой А.А. взысканы денежные средства в размере сумма руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом судебными инстанциями установлено, что сумма неосновательного обогащения наименование организации, с учетом фактических затрат ответчика на реализацию Договора ТП, составляет сумма (288 389 640 - 63 283 548, 40). Размер права истца (Виноградовой А.А.) определен на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда адрес от 08 апреля 2016 года и составляет 1/6 долю в праве на наследственное имущество, которая равна сумме сумма

Этим же решением суда определена доля в праве на наследство Виноградовой Е.А. - 2/3, а Виноградова С.А. - 1/6. Таким образом, из ранее состоявшихся судебных постановлений следует, что права требования, связанные с Договором N ПМ-08/7525-08 между наименование организации и Виноградовым А.В. включены в наследственную массу после смерти Виноградова А.В,, и определена доли всех наследников к имуществу наследодателя, в том числе, к правам требования по указанному договору. Сумма неосновательного обогащения наименование организации, которую просила взыскать в свою пользу Виноградова Е.А, составила сумма, а сумма неосновательного обогащения наименование организации, которую просил взыскать Виноградов С.А, составила сумма

По мнению истцов, датой неосновательного обогащения следует считать 07 июня 2011 года, первый рабочий день после истечения 3-х летнего срока действия договора, заключенного 05 июня 2008 года. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента прекращения действия договора по момент подачи иска, т.е. с 07 июня 2011 года по 06 марта 2018 год, а после этой даты - проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму неосновательного обогащения до даты исполнения обязательств ответчиком.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которые поданы апелляционные жалобы ответчиком наименование организации, третьи лицом наименование организации, которые просят об отмене решения суда как незаконного и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На решение суда также подана апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в рассмотрении данного дела, Виноградовой А.А, которая также просит об отмене решения суда как незаконного.

Истец Виноградов С.А, третьи лица наименование организации, наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб наименование организации, наименование организации, заслушав объяснения представителей наименование организации, наименование организации Ким М.В, Потель А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя лица, не участвующего в деле, - Виноградовой А.А, обжалующей решение суда - Курнабаева М.Г, также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Виноградовой Е.А. - Евстифеева И.С, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2008 года между Виноградовым А.В. и наименование организации заключен договор N ПМ-08/7525-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого последний обязуется обеспечивать выполнение первому услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, который обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Целью договора является физическое подключение объекта заказчика - административного здания, расположенного по адресу: адрес (зона-2) к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 3000 кВа по II категории надежности энергоснабжения (далее - Договор ТП).

Платежными поручениями Виноградов А.В. перечислил ответчику денежные средства по Договору ТП в размере сумма, согласно графику платежей к договору. Как следует из текста Договора ТП, вытекающие из него обязательства, должны быть исполнены сторонами в течение 3-х лет (пункт 10.1 Договора ТП).

31 июля 2011 года Виноградов А.В. умер. Наследниками Виноградова А.В. являются: Виноградова Е.А. (супруга), Виноградов С.А. (сын), Виноградова А.А. (дочь).

05 сентября 2012 года между Виноградовой А.А. и наименование организации заключено дополнительное соглашение N 5 к Договору ТП, по условиям которого правопреемником прав и обязанностей Виноградова А.В. по Договору ТП является Виноградова А.А.

Виноградова А.А. обратилась к ответчику с требованием о расторжении Договора ТП и возврате денежных средств, уплаченных Виноградовым А.В, которое было оставлено без удовлетворения.

Виноградова А.А. обратилась в Симоновский районный суд адрес с иском к наименование организации о расторжении Договора ТП, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Симоновского районного суда адрес от 06 февраля 2017 года исковые требования Виноградовой А.А. удовлетворены частично, договор ТП расторгнут, с наименование организации в пользу Виноградовой А.А. взысканы денежные средства в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года решение Симоновского районного суда адрес от 06 февраля 2017 года в части взыскания с наименование организации в пользу Виноградовой А.А. денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины - отменено. Постановлено в указанной части новое решение, которым с наименование организации в пользу Виноградовой А.А. взысканы денежные средства в размере сумма руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, определением судебной коллегии от 10 августа 2017 года установлено, что сумма неосновательного обогащения наименование организации с учетом фактических затрат ответчика на реализацию Договора ТП составляет сумма (288 389 640 - 63 283 548, 40). Размер права истца определен на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда адрес от 08 апреля 2016 года и составляет 1/6 долю, которая равна сумме сумма При таких обстоятельствах доводы ответчика наименование организации, изложенные и в его апелляционной жалобе, об ином размере фактически понесенных затрат на исполнение Договора ТП, ином размере суммы, оставшейся в фактическом пользовании наименование организации после распределения поступивших от Виноградова А.В. денежных средств во исполнение условий Договора между всеми участниками рынка электроэнергетики, которые также участвовали в реализации Договора, не могут быть признаны обоснованными. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наименование организации. наименование организации участвовали при рассмотрении дела по иску Виноградовой А.А. о расторжении Договора N ПМ-08/7525-08, предметом исследования в рамках которого являлись все указанные обстоятельства, выводы суда по данному делу относительно имеющих значение обстоятельств обязательны для данных организаций и при рассмотрении настоящего дела, данные выводы не подлежат оспариванию в настоящем деле. По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы наименование организации о незаконности включения в состав наследственной массы после смерти Виноградова А.В. прав по указанному Договору и разделе данных прав в порядке раздела наследственного имущества между всеми наследниками Виноградова А.В, тога как, по мнению, третьего лица, все права по Договору N ПМ-08/7525-08 перешли лишь к Виноградовой А.А, заключившей дополнительное соглашение к Договору N ПМ-08/7525-08 и ставшей правопреемником Виноградова А.А. по указанному договору, которая правомерно и поставила вопрос о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему сумм.

Также, как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда адрес от 08 апреля 2016 года определена доля в праве на наследство Виноградовой Е.А. - 2/3, а Виноградова С.А. - 1/6.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Виноградовой Е.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма (225 106 091,40 х 2/3), а в пользу Виноградова С.А. - в размере сумма (225 106 091,40 х 1/6).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов по ст. 395 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части. Также судом сделан правильный вывод о взыскании с наименование организации в пользу Виноградовой Е.А. и Виноградова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Разрешая спор в данной части, суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Вместе с тем, суд не указал в резолютивной части решения, на какие суммы подлежат начислению проценты, взыскиваемые в пользу истцов до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Поэтому в данной части решение суда подлежит изменению путем указания в резолютивной части решения на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ, взыскиваемые в пользу Виноградовой Е.А. до момента фактического исполнения денежного обязательства, начисляются на сумму сумма, в пользу Виноградова С.А. - сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, Виноградовой А.А,, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13"О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Поскольку обжалуемым решением права лица, не привлеченного к участию в деле, не затрагиваются, т.к. никаких обязанностей данным решением на него не возложено, каких-либо выводов, способных в дальнейшем повлиять на его права и обязанности, в решении не сделано, а права Виноградовой А.А по возникшим отношениям с наименование организации в рамках указанного Договора защищены ранее состоявшимися судебными постановлениями, апелляционная жалоба Виноградовой А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 18 сентября 2018 года изменить в части взыскания с наименование организации в пользу истцов процентов по ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательств, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу Виноградовой Е.С. проценты по ст. 39 ГК РФ на сумму сумма, начиная с 07 марта 2018 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с наименование организации в пользу Виноградова С.А. проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, начиная с 07 марта 2018 года до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить бе6з изменения, апелляционные жалобы наименование организации, наименование организации - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Виноградовой А.А. - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи