Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Магнит" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" о взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 280 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнит" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ООО "Магнит" с иском, уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 года по 30.09.2018 года включительно в размере 765 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что работал в ООО "Магнит" в должности заместителя генерального директора по строительству, 27 июля 2017 года, в связи с достижением пенсионного возраста, он подал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, однако работодатель не оформил увольнение надлежащим образом, а именно не оформил трудовую книжку и не выплатил причитающуюся ему заработную плату.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований фио просит представитель ООО "Магнит" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио и представитель ООО "Магит" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почты России, о причинах неявки суд не известили, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио и представителя ООО "Магнит".

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

Судом установлено, что приказом N 08 от 01 сентября 2012 года фио был принят на работу в ООО "Магнит" на должность заместителя генерального директора по строительству с должностным окладом в размере 40 000 руб.

Приказом N 04 от 31 июля 2017 года фио, на основании личного заявления от 27 июля 2017 года, был уволен с занимаемой должности по

31 июля 2017 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л\д 89).

При этом сведения об ознакомлении истца с приказом об увольнении в материалах дела отсутствуют, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена (л\д 75-84).

Также суд установил, что в период с января 2017 года по июль 2017 года ответчик не выплачивал истцу заработную плату.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год (с января 2017 года по июль 2017 года) ответчик начислил фио заработную плату в сумме 280 000 рублей (л\д 88а).

При этом в ходе слушания дела ответчик размер указанной задолженности не опроверг и сведения о выплате истцу причитающихся денежных средств не представил.

В этой связи задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила сумму в размере 280 000 руб.

При увольнении ответчик с истцом расчет не произвел и задолженность по заработной плате не погасил. Записка-расчет при увольнении в отношении фио ответчиком в суд не представлена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований фио в части взыскания в его пользу с ООО "Магнит" задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июль 2017 года в размере 280 000 руб, исходя из того, что факт невыплаты причитающейся истцу в спорный период времени заработной платы нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком, надлежащие и объективные доказательства погашения образовавшейся перед истцом задолженности, равно как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у работодателя обязанности по выплате истцу заработной платы в спорный период времени, ответчик в суд не представил. При этом суд учел, что из имеющихся в деле квитанций (л\д 90-94), на которые ссылался ответчик в обоснование отсутствия задолженности перед истцом, с достоверностью не усматривается, что денежные средства перечислялись фио именно от ООО "Магнит" и в счет погашения задолженности по заработной плате за спорный период времени.

В удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ООО "Магнит" заработной платы за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года судом первой инстанции было отказано, поскольку истец в указанный период времени в организации ответчика не работал, трудовые отношения с ним были прекращены в июле 2017 года, что подтверждается приказом об увольнении и не оспаривалось представителем истца.

Отказывая фио в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Магнит" судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, доказательства несения таких расходов истец в суд не представил.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований фио об обязании ООО "Магнит" внести записи в трудовую книжку, так как трудовая книжка находится у истца, что им не оспаривалось, с требованием о внесении записи в трудовую книжку истец к работодателю во внесудебном порядке не обращался и трудовую книжку для внесения в нее записи работодателю не предоставлял, в связи с чем со стороны работодателя отсутствуют нарушения трудовых прав работника в этой части.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определилв сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

В части отказа фио в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ на предмет законности судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июль 2017 года, судебная коллегия полагает необоснованными, в силу следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью первой данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, преследует цель повышения защиты интересов работников, что служит гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормативные положения, определяющие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, с учетом спорного периода невыплаты заработной платы, о котором заявлено фио, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, о применении которого было заявлено ответчиком, являлись следующие обстоятельства: начислялась ли работнику заработная плата, о выплате которой возник спор, конкретная дата (число, месяц, год), когда истец узнал или должен был узнать о наличии у работодателя перед ним задолженности по выплате заработной платы,

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, при увольнении 31 июля 2017 года фио с приказом о прекращении трудового договора ознакомлен не был, запись об увольнении в его трудовую книжку работодателем не внесена, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет при увольнении работодатель с ним не произвел и причитающиеся ему денежные средства, в том числе начисленную заработную плату, не выплатил. Доказательства обратного ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

При этом в исковом заявлении фио ссылался на то, что о нарушении трудовых прав он узнал в сентябре 2018 года после получения сведений из ПФР и справки о доходах физического лица за 2017 год, из которой ему стало известно о размере начисленной, но не выплаченной работодателем заработной платы за период с января 2017 года по июль 2017 года.

С настоящим заявлением в суд фио обратился 28 сентября 2018 года.

Исходя из изложенного, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права являются ошибочными, так как противоречат названным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Магнит" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сафьян Е.И. Дело N 33-20384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года