Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Шилова Владимира Ивановича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шилова Владимира Ивановича к ООО "Радиус Груп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шилов В.И. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Радиус Груп" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71672 руб. 44 коп, оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 2015 года по 14 апреля 2017 года в размере 51194 руб. 60 коп, компенсации за задержу выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и просрочку оплаты труда в размере 25202 руб. 08 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Требования мотивированы тем, что он в период с 21 октября 2010 года по 14 апреля 2017 года работал в ООО "Радиус Груп" в должности сервис-инженера в отделе Департамента климатических систем. Поскольку при увольнении с ним не был в полном объеме произведен окончательный расчет, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика ООО "Радиус Груп" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шилов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица ГИТ в г.Москве, ПАО "МТС", извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Бушину А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2010 года между ООО "Радиус-Вип" (в настоящее время ООО "Радиус Груп") и Шиловым В.И. был заключен трудовой договор N 237, согласно которому истец был принят на работу в Департамент климатических систем на должность "Сервис-инженера сервисного отдела" с заработной платой 16000 руб. в месяц, режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю при 8 часовом рабочем дне, работнику также предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т. 1 л.д. 31-34).

Приказом N 36-ЛС от 13 апреля 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен 14 апреля 2017 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 102).

Согласно служебному письму от 07 июня 2018 года сотрудники отдела сервиса направления климатических систем ООО "Радиус Груп" в период с 2015 по 2017 к сверхурочным работам, к работам в выходные и праздничные дни не привлекались (т. 1 л.д. 158), что также усматривается из табелей учета рабочего времени (т. 1 л.д. 159-190, 200-209).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 2015 года по 14 апреля 2017 года, компенсации за ее несвоевременную выплату, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 99, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показания свидетелей Демкина С.И, Шамина А.Н, Бирюкова А.А, исходил из того, что в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя привлекался к выполнению сверхурочной работы, также суд пришел к верному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с такого рода требованием за период с 2015 года по август 2016 года.

Так, согласно абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до 03 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имел право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 2015 года по август 2016 года, что в силу ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно тс. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом первой инстанции также установлено, что за период работы с 21 июня 2010 года по 20 июня 2016 года право истца на отпуск реализовано им в полном объеме. За период с 21 июня 2016 года по 14 апреля 2017 года отпуск составляет 21 календарный день (т. 1 л.д. 65).

Приказом N 3-ОТ/21 от 16 мая 2016 года истцу был предоставлен отпуск за период работы с 21 июня 2014 года по 20 июня 2015 года, продолжительностью 01 июня 2016 года по 29 июня 2016 года (л.д. 191, т.1).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в период с 01 июня 2016 года по 29 июня 2016 года, он в отпуске не был, несмотря на что, компенсация за неиспользованный отпуск начислена только за 21 календарный день, вместо 49 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела были представлены доказательства, позволяющие утверждать о том, что право на использование отпуска истцом было реализовано в полном объеме.

Однако с данным выводом суда первой инстанции не может по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета оплаты отпуска, истцом на момент увольнения не было реализовано 20,97 (21) календарных дней отпуска (л.д.25,т.1), сумма компенсации за неиспользованный отпуск истцу была начислена и выплачена в сумме 28664 руб. 73 коп, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2017 год и истцом не оспаривалось.

Между тем, материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат доказательств написания истцом заявления о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в 2016 году, как то предусмотрено положениями Гл. 19 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации истец в срок, не позднее двух недель до начала отпуска, о времени начала отпуска не был извещен под роспись, о чем также свидетельствует факт не ознакомления истца с приказом о предоставлении отпуска в спорный период (т. 1 л.д. 191).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год, истцу были начислены отпускные в размере 24023 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 90), однако доказательства фактической выплаты указанной истцу суммы в материалы дела ответчиком не представлены, в то время как в соответствии с ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный в 2016 году отпуск, является незаконным и подлежит отмене, с принятием в данной части по делу нового решения об удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика в пользу Шилова В.И. начисленных, но не выплаченных отпускных в размере 24023 руб. 23 коп.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Радиус Груп" в пользу истца процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату отпускных за период с 14 апреля 2017 года по 20 мая 2019 года за 719 дней просрочки в размере 8926 руб. 09 коп, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, расчет которых произведен следующим образом: 24028,23 x 7,75 : 150 x 719.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Шилова В.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1488 руб. 62 коп. {800 + {32954,32 - 20000) x 3% + 300}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года в части отказа Шилову Владимиру Ивановичу в удовлетворении требований о взыскании отпускных, компенсации за просрочку выплаты отпускных, компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Радиус Груп" в пользу Шилова Владимира Ивановича отпускные в размере 24028 руб. 23 коп, денежную компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в размере 8926 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО "Радиус Груп" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1488 руб. 62 коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи