Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Долговой Консультант" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Департамент городского имущества города Москвы, за счет казны города Москвы в пользу ООО "Долговой Консультант" задолженность по кредитному договору от 15 августа 2013 года N 891/13-И, заключенному между АКБ "Абсолют Банк"(ОАО) и Беляевским Сергеем Сергеевичем, по просроченному основному долгу 4137548(четыре миллиона сто тридцать семь тысяч пятьсот сорок восемь)руб.80коп, просроченные проценты в размере 402455(четыреста две тысячи четыреста пятьдесят пять)руб.04коп, неустойку за нарушение обязательств оплаты по договору в сумме 200000(двести тысяч)руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40180(сорок тысяч сто восемьдесят)руб.33коп, а всего взыскать 4780184(четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч сто восемьдесят четыре)руб.17коп. за счет и в пределах стоимости перешедшего к Департаменту городского имущества города Москвы наследуемого имущества, умершего 18 ноября 2016 года Беляевского Сергея Сергеевича, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 38,5кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый(условный)номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3466668(три миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь)руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Долговой Консультант" к Департаменту городского имущества города Москвы отказать,

установила:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 5359505руб.41коп. задолженности и обращении взыскания на залог.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Беляевским С.С. 15 августа 2013 года был заключен кредитный договор N891/13-И.

На основании кредитного договора Беляевскому С.С. предоставлен кредит в размере 4250000руб. на 240 месяцев под 13,75% годовых в целях покупки квартиры по адресу: ***.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу кредитного договора и федерального закона Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

29 июня 2016 года между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладной, все права по кредитному договору перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО).

18 ноября 2016 года Беляевский С.С. умер (актовая запись о смерти N1124 от 19 ноября 2016 произведена органом ЗАГС Москвы N91 многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Хорошево-Мневники).

Письмом от 20 октября 2017 года Департаментом городского имущества г. Москвы сообщено, что производится сбор документов с целью проверки принадлежности квартиры к выморочному имуществу и оформлению её в казну г. Москвы.

Учитывая наличие задолженности Беляевского С.С. по кредитному договору, отсутствие наследников, оформление квартиры в собственность г. Москвы, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд.

01 ноября 2018 года произведена замена истца - КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО "Долговой Консультант" по причине заключения договора купли-продажи закладных и перехода всех прав к последнему.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены Департамент финансов г. Москвы и Беляевская Н.П. - мать умершего Беляевского С.С.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "Долговой Консультант" по доверенности Молоканова О.И, которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента финансов г. Москвы по доверенности Менялкина Т.В, также явившаяся в заседание, поддержала апелляционную жалобу и просила об отмене решения.

В свою очередь,

представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица Беляевской Н.П. в заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 года между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Беляевским С.С. заключен кредитный договор N891/13-И, по которому последнему предоставлен кредит в размере 4250000руб. на 240 месяцев под 13,75% годовых. Цель предоставления кредита заключалась в приобретении квартиры, расположенной по адресу: ***. Факт перечисления денежных средств подтверждается копией платежного поручения(том1л.д.158). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: ***.

29 июня 2016 года между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладной, все права по кредитному договору от 15 августа 2013 года N891/13-И, заключенному между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Беляевским С.С, от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) перешли к КИТ Финанс Капитал (ООО).

18 ноября 2016 года Беляевский С.С. умер (актовая запись о смерти N1124 от 19 ноября 2016 произведена органом ЗАГС Москвы N 91 многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Хорошево-Мневники), что подтверждается выпиской.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения).

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

Согласно статьям 334, 335, 349 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По состоянию на 18 ноября 2016 года, размер основного долга Беляевского С.С. по кредитному договору составляет 4137548руб.80коп, сумма процентов - 402455руб.04коп, неустойки за нарушение обязательств - 819501руб.57коп.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учел, что сумма задолженности определена истцом неверно. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции счел необходимым применение положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом за нарушение Беляевским С.С. условий кредитного договора за период до 18 ноября 2016 года, подлежит уменьшению до 200000руб.

Наследники по закону или по завещанию к имуществу Беляевского С.С. о своих правах не заявили, наследственные дела к данному имуществу не открывалось (том2л.д.5), совместно с наследодателем по месту его регистрации никто не проживал (том2л.д.17,18).

Письмом от 21 марта 2018 года (том1л.д.27) Департамент городского имущества г. Москвы сообщил, что производится комплекс мероприятий по сбору документов с целью получения свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, как к выморочному имуществу.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу абз. 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования ( статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте РФ - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта РФ. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ ( пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

На основании абз. 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом ( пункт 3 статьи 1151 НК РФ). Соответствующий Закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части третьей ГК РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом ( пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества г. Москвы указывая на то, что проводятся мероприятия по оформлению в собственность г. Москвы выморочного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, не представил сведений о невозможности такого оформления по объективным причинам, что ведет к нарушению прав истца на получение за счет заложенного имущества, удовлетворения требований о взыскания задолженности по кредитным обязательствам.

Исходя из положений статьи 3 Закона г. Москвы "Об основах управления собственностью города Москвы", от имени г. Москвы полномочия по управлению и распоряжению собственностью г. Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченные им органы исполнительной власти города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 20 ноября 2014 года N 683-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы, пунктом 15 которого предусмотрено, что указанный Департамент является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента имущества г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в том числе, полномочия по управлению и распоряжению собственностью г. Москвы по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы в виде жилых помещений, принятие жилых помещений в собственность г. Москвы, переходящих в собственность г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктами 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в случае залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В порядке статей 348, 349, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу статьи 54 которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу ООО "Долговой Консультант" подлежала взысканию задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 4137548руб.80коп, просроченным процентам в размере 402455руб.04коп, неустойки за нарушение обязательств оплаты по договору в размере 200000руб, за счет и в пределах стоимости перешедшего к Департаменту городского имущества г. Москвы наследуемого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Суд также посчитал обоснованным и требование в части обращения взыскания на квартиру, общей площадью 38,5кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый(условный)номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3466668руб, как определено в представленной истцом оценки(том2л.д.112-131) с учетом положений статьи 350 ГК РФ и пункта 1 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определив начальную продажную цену помещения в размере 80 процентов от рыночной цены объекта, установленной заключением эксперта от - 4333335руб.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, расходы по уплате истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины размере 40180руб.33коп. взысканы с ответчика, поскольку документально подтверждены.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является выморочным имуществом, а суду было необходимо установить, принимал ли кто-либо наследство Беляевского С.С.

Согласно письму Московского городской нотариальной палаты, по состоянию на 03 июля 2018 года информации об открытии наследственного дела к имуществу Беляевского С.С. не имеется (т.2,л.д.5).

В соответствии с выпиской из домовой книги от 28 августа 2018 года, в спорной квартире никто не проживает, до 18 ноября 2016 года в ней зарегистрирован только Беляевский С.С. (т.2,л.д.18).

Мать Беляевского С.С. - Беляевская Н.П. зарегистрирована и имеет в собственности квартиру в г. Харовск Вологодской области, отец Беляевского С.С. Беляевский С.Н. умер 20 апреля 2004 года (т.2,л.д.65,141).

В письме Департамента городского имущества г. Москвы от 21 марта 2018 года указано, что им осуществляются мероприятия, направленные на регистрацию права собственности на спорную квартиру (т.1,л.д.27).

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что Белявский С.С. имел какое-то имущество, кроме спорной квартиры, и его имущество принималось наследниками.

При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Беляевский С.С. имел в собственности только одну квартиру, которая является выморочным имуществом.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перехода спорной квартиры, как выморочного имущества в собственность г. Москвы.

Выморочное имущество в виде жилого помещения, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в собственность г. Москвы.

Указанный переход осуществляется на основании статьи 1151 ГК РФ без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, сам факт того, что спорная квартира является выморочным имуществом, свидетельствует о возникновении соответствующих прав г. Москвы на неё.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость спорной квартиры ниже суммы задолженности, взысканной на основании решения.

Согласно решению, задолженность взыскивается с Департамента городского имущества г. Москвы в размере 4 780 184, 17 руб. за счет и в пределах стоимости спорной квартиры (т.2,л.д.156).

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, не может превышать фактическую продажную стоимость квартиры, полученную по результатам публичных торгов.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно не заявлено исковое требование о расторжении кредитного договора.

В силу положений действующего законодательства РФ, истец самостоятельно определяет способы защиты своих прав, а суд рассматривает иски в пределах заявленных требований.

Непредъявление требования о расторжении договора не привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав ответчика, следовательно, не может служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ранее судом прекращалось производство по иску ООО КИТ Финанс Капитал к Беляевскому С.С. и не имелось оснований для предъявления настоящего иска.

Суд отказывает в принятии иска к умершему, поскольку нести ответственность за нарушение прав может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

В таком случае сохраняется право на обращение с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, как к лицу, в собственность которого переходит выморочное имущество.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об освобождении ответчика от обязанности уплаты государственной пошлины и её необоснованном взыскании в пользу истца.

Департамент городского имущества г. Москвы освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не от необходимости возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой вынесено решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: