Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова... на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Краснова... к ПАО "Авиационный комплекс С.В, Ильюшина" о защите нарушенных трудовых прав, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Краснов С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Авиационный комплекс С.В, Ильюшина", просил обязать ответчика не чинить препятствия для реализации трудовых прав, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 180 000 руб, убытки, понесенные в связи с прохождением курса лечения в размере 53 000 руб, оплату юридических услуг в размере 55 200 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 25.03.2014 состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N 14/13987 от 25.03.2014 в редакции дополнительных соглашений, на основании которых был переведен в отдел главного механика ведущим инженером по техническому надзору за подъемными сооружениями с должностным окладом в размере 22 365 руб, других изменений в трудовой договор не вносилось, однако ежемесячно из заработной платы, которая, по мнению истца, должна была составлять 50 000 руб, вычиталась сумма в размере 20 000 руб, в связи с чем в период с марта по сентябрь 2017 года и две недели июня и июль 2018 года заработная плата выплачена не в полном объеме.

16.03.2016 приказом N 49 "Об организации технического надзора и обеспечения промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются подъемные сооружения" специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля и эксплуатации подъемных сооружений назначен ведущий инженер по техническому надзору Краснов С.Ю, однако его не ознакомили с указанным локальным нормативным актом, что, как указывает истец, предусмотрено п. 3.2.1 трудового договора.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Краснова С.Ю, представителя ответчика - Воеводину О.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Краснов С.Ю. с 25.03.2014 состоял в трудовых отношениях с ПАО "Авиационный комплекс С.В. Ильюшина" в должности начальника участка 2 группы в электромонтажном цехе на основании трудового договора N 14/13987, с установленным окладом в размере 11 500 руб. Предусмотрено денежное вознаграждение из фонда стимулирования труда в соответствии с Положением об оплате труда, действующим в организации (п. 5.1.4).

Дополнительным соглашением от 29.04.2018 установлено, что истец переведен на должность ведущего инженера по техническому надзору с установленным окладом в размере 34 220 руб, при этом, стимулирующие выплаты, предусмотренные Коллективным договором и локальными нормативными актами Работодателя об оплате и стимулировании труда работников отсутствуют. Премиальные выплаты согласно Коллективному договору и локальным нормативным актам работодателя об оплате и стимулировании труда работников (п. 4.1.3).

Согласно п. 10.1.6 гл. 10 Коллективного договора установлено, что в зависимости от средств, предусмотренных Бюджетом Организации на текущий год, работникам предоставляются следующие гарантии сверх установленных законодательством Российской Федерации, в том числе на дорогостоящее лечение, не подпадающее под условия обязательного и добровольного медицинского страхования, в отдельных случаях, компенсировать не более 50% документально подтверждённых расходов, в порядке, установленном приказом генерального директора с учетом мнения Первичной профсоюзной организации.

Положением об оплате труда предусмотрено, что фонд оплаты труда состоит из постоянных (оклад) и переменных (фонд стимулирования труда, вознаграждения, установленные Коллективным договором и Положениями, действующими в организации, другие) частей расходов (глава 8).

Главой 9 Положения предусмотрено, что фонд стимулирования труда (ФСТ) формируется ежемесячно и утверждается генеральным директором по итогам работы организации за месяц. Выделение ФСТ структурным подразделениям производится после утверждения распределения генеральным директором. Также установлено, что ФСТ может быть уменьшен либо выделен.

Положение о ФСТ утверждено в качестве приложения N 2.5 к Положению об оплате труда работников, в соответствии с которым ФСТ формируется ежемесячно по представлению ЭАО в зависимости от финансового положения Организации, с учетом заключенных договоров, загрузки подразделений и направлен на стимулирование работников к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

По итогам работы организации за месяц генеральный директор утверждает фонд стимулирования труда после представления подробного обоснования выполненных работ с утвержденной трудоемкостью в актах выполненных работ.

Распределение ФСТ в подразделениях производит руководитель подразделения, учитывая вклад каждого работника в выполнение данных работ, качество, уровень организации труда, производственную и творческую активность, исполнительскую и трудовую дисциплину, соблюдение порядка подготовки и сроков представления плановых и отчетных документов за отработанное время.

Руководитель Службы может корректировать размер распределенного вознаграждения работнику.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Краснову С.Ю. выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, дополнительных соглашений к нему и локальных актов, при этом не выплата премии (вознаграждения), не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению), в связи с чем суд правомерно отклонил требования истца.

Кроме того, суд применил последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к исковым требования о взыскании заработной платы - премии за период с марта по сентябрь 2017 года, о применении которых в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в дни, установленные для выплат премий, поскольку спорные суммы ему не начислялись, тогда как в суд истец обратился лишь 07.09.2018, то есть с пропуском установленного срока, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика затрат на лечение в размере 53 000 руб, суд верно исходил из положений Коллективного договора, согласно которым предусмотрена оплата 50 % затрат на лечение, произведенных работником.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни трудовой договор, ни локальные акты не содержат условия, предусматривающего обязанность работодателя выплачивать спорные вознаграждения, которые не являются гарантированными.

Истцом не учтено, что спорные выплаты являются одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер вознаграждения, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: