Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-20819/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В,Лемагиной И.Б,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело по апелляционной жалобеДавиденко А.Г. на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Давиденко Анны Германовны к ООО "ПрометейСити" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу Давиденко Анны Германовны денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 4 088 166 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 827 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 113 руб. 64 коп,

УСТАНОВИЛА:

Давиденко А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ПрометейСити" о расторжении договора участия в долевом строительстве; взыскании денежных средств, уплаченных по договору; процентов за пользование денежными средствами; неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.11.2017 г..между Давиденко А.Г. и ООО "ПрометейСити" был заключен договор участия в долевом строительстве N *** по которому застройщик обязался передать объект строительства - нежилое помещение общественного назначения, условный N ***, расположенное в объекте недвижимости по адресу: ***, не позднее 31 декабря 2017 года. Стоимость объекта долевого строительства составила 4 088 166 руб. Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, однако ответчиком обязательства по передаче помещения не были своевременно исполнены. 15.08.2018 г..истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием передать объект долевого строительства в течение трех дней с даты получения уведомления, которое исполнено ответчиком не было. В связи с этим истцом 25.08.2018 г..в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства по договору не вернул. В этой связи истец просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве N *** от 28.11.2017 г..; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 4 088 166 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 30.11.2017 г..по день исполнения решения суда; неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с 24.04.2018 г..по 25.08.2018 г..; убытки в размере 20 200 руб, связанные с заключением между сторонами договора возмездного оказания услуг по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве; убытки в размере 30 000 руб, связанные с оплатой услуг юриста по подготовке и направлению в адрес ответчика двух претензий и уведомления об отказе от исполнения договора; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца по доверенности Великородная Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Богатова О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что 07.06.2018 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства, которое было возвращено в адрес отправителя, в связи с чем, основания для расторжения договора отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Давиденко А.Г.по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Великородная Н.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Богатова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6,п. 6 ст. 8,п. 1 ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 9Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 28.11.2017 г. между Давиденко А.Г. и ООО "ПрометейСити" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства - нежилое помещение общественного назначения, условный номер: 23, назначение: нежилое помещение общественного назначения, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 10, общая проектная площадь: 56,78 кв.м, расположенный в объекте недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***.

По условия договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.12.2017 г. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составила 4088160 руб. Оплата цены договора произведена истцом 29.11.2017 г. в полном объеме (л.д. 20-24).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30.12.2017 г.

07.06.2018 г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства, которое было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения 11.07.2018 г. При этом текст указанного уведомления, из которого бы следовало, что ответчик предлагает истцу принять объект долевого строительства, в материалы дела не представлен. Ответчик в предусмотренном законом порядке не составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств уклонения либо отказа истца от подписания передаточного акта ответчиком не представлено, напротив, установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцом 25.08.2018 г. было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве (л.д. 29-32).

Истцом соблюден порядок, предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке (л.д. 32).

Оценив представленные по делу доказательства, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по договору в срок, установленный договором, нежилое помещение истцу не передел, просрочка передачи объекта долевого строительства составила более двух месяцев со дня, установленного договором, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания оплаченных по договору денежных средств и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 4 088 160 руб.

Вместе с тем, суд указал, что оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве не имеется, поскольку действующим законодательством РФ предусмотрена возможность расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке. В данном случае требования истца о расторжении договора фактически были исполнены до обращения с иском в суд, в связи с чем, отказывает в удовлетворении указанных требований.

Денежные средства за квартиру истцом уплачены 29.11.2017 г.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 30.11.2017 г. по день исполнения решения суда.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств, то есть в данном случае проценты подлежат исчислению с 29.11.2017 г, но истец просит взыскать их с 30.11.2017 г, и суд не может выйти за пределы исковых требований, суд пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с 30.11.2017 г. по 13.11.2018 г. (дата вынесения решения суда), не находя оснований для взыскания процентов по день исполнения решения суда, поскольку установление фиксированного размера процентов, подлежащих выплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки процентов на день исполнения решения суда, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что проценты составят 708 956 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, не переданного ответчиком истцу, период пользования ответчиком денежными средствами истца, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд счел возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до 300 000 руб, поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Оснований для взыскания процентов в ином размере суд не усмотрел.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истец заявил взаимоисключающие требования, так как право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

28.11.2017 г. между Давиденко А.Г. и ПАО "Группа Компаний ПИК" заключен договор N *** возмездного оказания услуг, предметом которого явилось оказание услуг по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 28.11.2017 г, заключаемого между Давиденко А.Г. и ООО "ПрометейСити" (л.д. 44-47). Стоимость указанного договора составила 20 000 руб, с комиссией в размере 200 руб. (л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости договора N *** возмездного оказания услуг в размере 20 200 руб, суд исходил из того, что доказательств того, что заключение договора N *** было обязательным условием для заключения договора участия в долевом строительстве, материалы дела не содержат. Указанный договор не содержит положений, в соответствии с которыми заключение договора участия в долевом строительстве с ООО "ПрометейСити" обусловлено заключением договора с ПАО "Группа Компаний ПИК", данные договоры исполняются самостоятельно. Ответчик стороной по спорному договору не является, истец не лишена права обратиться в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК" с требованиями, связанными с оказанием услуг ненадлежащего качества или не оказанием услуг, предусмотренных договором.

Так как судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, но применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизал его размер до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.08.2018 г. между истцом Давиденко А.Г. и Великородной Н.А. был заключен договор поручения, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства подготовить две претензии к ООО "ПрометейСити" в отношении срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2017 г. и отказе от исполнения указанного договора (л.д. 49-50). Стоимость указанного договора составила 30000 руб. (п. 3.1 договора).

Также 12.09.2018 г. между истцом Давиденко А.Г. и Великородной Н.А. был заключен договор поручения, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства подготовить и подать исковое заявление к ООО "ПрометейСити" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.11.2017 г. и возврате денежных средств, а также представлять интересы Давиденко А.Г. в судебном процессе (л.д. 53-54). Стоимость указанного договора составила 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. (30 000 руб. по договору от 14.08.2018 г. и 30 000 руб. по договору от 12.09.2018 г.), исходя из сложившейся практики стоимости услуг по представительству в суде, оценив объем оказанных представителем услуг, сложность дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также суд полагал подлежащими взысканию с ООО "ПрометейСити" в пользу истца Давиденко А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 827 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 113 руб. 64 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер процентов и штрафа, ответчик не ходатайствовал о снижении штрафа, не представил доказательств, обосновывающих снижение неустойки и штрафа, коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов и штрафа (л.д. 65-71), приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб, к снижению штрафа до 500 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Оснований для увеличения размера взысканных неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом коллегия учитывает, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от мая 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 105 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а всего 120 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по дату исполнения решения суда, не влекут отмены принятого решения, посколькуистец не лишен возможности заявить требования за иной период в отдельном судопроизводстве, а ответчик вправе заявить о применении ст. 333 ГК РФ и их снижении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиденко А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: