Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-20852/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В,Лемагиной И.Б,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе ООО "Рождествено"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Пирогова Александра Сергеевича, Какостиковой Екатерины Григорьевны к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Рождествено" в пользу Пирогова Александра Сергеевича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 52 500 руб, расходы на представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 247 руб. 80 коп.

Взыскать ООО "Рождествено" в пользу Какостиковой Екатерины Григорьевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 52 500 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пирогов А.С. и Какостикова Е.Г. обратились в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 18 декабря 2017 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N *** многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N ***, площадью 61,55 кв.м, расположенная в корпусе 8 секция 7 на 23 этаже по адресу: ***. Срок окончания передачи объекта долевого строительства не позднее 01.09.2018 года. Поскольку квартира до настоящего времени по акту приемки-передачи не передана, истцы, уточнив свои исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период 03.09.2018 года по 11.02.2019 года в размере 576 236 руб. 17 коп, в счет компенсации морального вреда 200 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 247 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении указали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Новиков С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал на неверный расчет неустойки, в соответствии со ст. 193 ГК РФ неустойка подлежит исчислению с 4.09.2018 г, ссылался на то, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникла в результате действий третьих лиц, независящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние. Представитель истца также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания судебных расходов на представителя, поскольку истец Пирогов А.С. выступал представителем по аналогичному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Рождествено", ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 10 000 руб, по 5 000 руб. в пользу каждого истца, завышен, в пользу истцов необходимо взыскать моральный вред в размере 1 000 руб.

Истцы Пирогов А.С. и Какостикова Е.Г, представитель ответчика ООО "Рождествено"в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 193, 333 ГК РФ, ст.ст. 4,6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15,27 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98,100, 103ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2017 года между ООО "Рождествено", с одной стороны, и Пироговым А.С, Какостиковой Е.Г, с другой, заключен договор участия в долевом строительстве ***.

Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту N ***, общей площадью 61,55 кв.м, расположенная на 23 этаже, секция 7, стоимостью 7 051 635 руб. 78 коп. в многоквартирном жилом доме корпус 8 по адресу: ***. (л.д. 12-25).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д. 27).

В силу п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 01 сентября 2018 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан, дом не введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 4.09.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере 572 827 руб. 88 коп, согласно следующему расчету:- за период с 4.09.2018г. по 16.09.2018г. в размере 44307,78 руб. (7051635,78 х 7,25% /300 х 2х13дн),- за период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. в размере 320849,43 руб. (7051635,78 х 7,5% /300 х 2х 91дн),- за период с 17.12.2018г. по 11.02.2019г. в размере 207 670,67 руб. ( 7051635,78 х 7,75% /300 х 2х 57дн).

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 200 000 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 100 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усмотрел.

Доводы о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признал несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 52 500 руб. (200000 + 5000) /2).

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца Пирогова А.С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 247 руб. 80 коп, а также в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, принимая во внимание возражения ответчика, а также с учетом того, что дело рассмотрено без участия представителя, а фактический объем услуг ограничился составлением искового заявления, расходы на представителя в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный решением суда с ответчика в пользу истцов размер компенсации морального вреда, завышен, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, посколькуразмер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом фактических обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, и оснований для его изменения коллегия не находит.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019года - оставить без изменения, апелляционную жалобуООО "Рождествено"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи