Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-21017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе наименование организации

на определение Басманного районного суда адрес от дата,

которым постановлено: Восстановить фио, фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-1864/17 по иску фио, наименование организации к наименование организации о признании недействительным договора поручительства от дата, признании недействительным договора залога от дата и по встречному иску наименование организации к фио, наименование организации о взыскании денежных средств регистрации права залога,

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда адрес от дата 2017 года по делу N 2-1864/17 по иску фио, наименование организации к наименование организации о признании недействительным договора поручительства от дата, признании недействительным договора залога от дата и по встречному иску наименование организации к фио, наименование организации о взыскании денежных средств регистрации права залога частично удовлетворены исковые требования наименование организации, в удовлетворении требования фио отказано.

фио и фио поданы заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата, одновременно поданы апелляционные жалобы. В обоснование ходатайств заявители указывают, что они являются кредиторами наименование организации, однако, не были привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле, принятым решением затрагиваются их права и законные интересы, поскольку о решении им стало известно только дата, то срок на подачу жалобы пропущен ими по уважительной причине.

Представители заявителей фио, фио в судебное заседание явились, поддержали заявления.

Заинтересованное лицо - Борзых Е.А. в судебное заседание явился, оставил решение по ходатайству на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - фио, представитель наименование организации, представитель иску наименование организации, фио, фио, фио, представитель наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит наименование организации в лице своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле ( ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом ( ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из материалов дела следует, что заявители являются кредиторами наименование организации на основании решения Арбитражного суда адрес.

При этом, взыскание денежных средств с наименование организации в пользу наименование организации затрагивает права заявителей и повлечет нарушение их прав на удовлетворение требований по принятым в отношении них решениям Арбитражного суда адрес.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, установив, что оспариваемым решением затрагиваются права заявителей как кредиторов наименование организации, к участию в деле заявители не привлекались, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб. При этом суд правильно отметил, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб повлечет лишение заявителей гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 273-О, от дата N 313-О).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи