Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21046/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МИЦ-Инвестстрой" по доверенности Маликовой М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуркиной А. В. к ООО "МИЦ- Инвестстрой " удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЦ- Инвестстрой " в пользу Гуркиной А. В. неустойку в размере 170 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 87 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЦ- Инвестстрой " государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 900 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуркина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МИЦ- Инвестстрой " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2015 года между сторонами заключен Договор N... участия в долевом строительстве (далее - Договор), согласно которому Застройщик ООО "МИЦ- Инвестстрой " обязался не позднее 31 января 2018 года передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру по адресу:.., условный номер объекта долевого строительства., количество комнат., общая площадь объекта долевого строительства... кв.м, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Долевой взнос истца по договору в соответствии с п. 4.1. Договора составляет... руб, который истцом полностью оплачен.

В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу по акту приема- передачи 05 сентября 2018 года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Гуркина А.В. просила суд взыскать с ответчика ООО "МИЦ- Инвестстрой " неустойку за период 01 февраля 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 259 454,10 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Гуркиной А.В. - Максимов В.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИЦ- Инвестстрой " - Маликова М.А. в судебное заседание явилась, не оспаривая факта передачи квартиры истцу 05 сентября 2018 года, исковые требования не признала, сославшись на добросовестное поведение ответчика, который задержал ввод объекта в эксплуатацию в связи с необходимостью проведения работ по теплоснабжению домов и подключению микрорайона к системе водоснабжения, При этом поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "МИЦ- Инвестстрой " - Маликова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гуркина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представител ООО "МИЦ- Инвестстрой " - Маликову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 14 мая 2015 года между ООО "МИЦ- Инвестстрой " (Застройщик, ответчик) и Гуркиной А.В. (Участник, истец) заключен Договор N... участия в долевом строительстве (далее - Договор).

Согласно Договору Объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: секция.., этаж.., строительный номер.., количество комнат.., общая площадь Объекта долевого строительства... кв.м, по строительному адресу:...

В соответствии с п. 4.1. Договора, под ценой Договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания Объекта долевого строительства. Цена Договора составляет... руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 05 сентября 2018 года к Договору N... от 14 мая 2015 года окончательная цена договора составила... рублей. На момент подписания дополнительного соглашения Гуркиной А.В. были перечислены застройщику денежные средства в размере... рублей, в связи с чем застройщик взял на себя обязательство в течение семи суток возвратить участнику долевого строительства... рублей (л.д. N 26).

Согласно пункту 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение четырех месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора - передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Согласно пункту 8.3 Договора N... от 14 мая 2015 года в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером 50-50/001-50/062/2015-228/1 от 03 июня 2015 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выплатила ответчику денежные средства в размере... рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 05 сентября 2018 года к договору N... от 14 мая 2015 года (л.д. N 27) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчиком объект долевого строительства был передан истцу только 05 сентября 2018 года.

09 августа 2018 года истец направила претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.02.2018 года по 05.09.2018 года составляет 259 454,10 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.02.2018 года по 05.09.2018 года и, учитывая, что размер неустойки за указанный период явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 170 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд счел разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, сумма которого составила 87 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно установлена вина ответчика в нарушении прав истца, так как нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий ООО "МИЦ-Инвестстрой", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: