Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоГербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.дело по апелляционной жалобе представителяООО "Павловский квартал"по доверенности Москаленко А.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Титова И. Д. неустойку в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 200500 руб.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в бюджет г.Москвы госпошлину в сумме 7500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титов И. Д. обратился в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 29 мая 2015 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор).

Согласно Договору Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: находится по адресу:...

Согласно п. 3.2. Договора, стоимость квартиры составляет... руб.

Согласно п. 2.3. Договора срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2016 года.

Однако объект долевого строительства фактически передан истцу 05 апреля 2017 года по акту приема-передачи.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Титов И.Д. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Павловский квартал" неустойку за период с 01.07.2016 года по 05.04.2017 года в размере 887 407 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Титов И.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Москаленко А.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель ООО "Павловский квартал" по доверенности Москаленко А.Н.по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Титова И.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2015 между ООО "Павловский квартал" и Титовым И.Д. заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером., проектной площадью... кв.м.

Согласно договору цена создания объекта долевого строительства составляет... 2 руб, которые оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Условиями договора (п.2.3) предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2016 г.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 15.11.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-06-6431-2016, объект долевого строительства фактически передан участнику долевого строительства 05 апреля 2017 г. на основании акта приема-передачи.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру (01 июля 2016 г.) и по момент подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры (05 апреля 2017 г.)и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 887 407,52 руб, что явно несоразмерено последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 200 500 руб, что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 500 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими изменение в указанной части решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенскогорайонного суда города Москвы от 22 ноября2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: