Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-21063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоГербекова Б.И.,

судей Князева А.А, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.дело по апелляционной жалобе представителяООО "Павловский квартал"по доверенности Москаленко А.Н. на решение Савеловскогорайонного суда города Москвы от 24 декабря 2018года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Мегрелишвили М. В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 250 рублей.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Статус" штраф в размере 25 250 рублей.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в бюджет города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 3 220 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Статус" в интересах Мегрелишвили М.В. обратился в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 марта 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2016 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 22.02.2017г. по 17.05.2017г. в размере 323 664 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Представитель истца - Колотов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором возражал относительно заявленных исковых требований. Просилсуд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера штрафа просит представитель ответчика - Москаленко А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мегрелишвили М.В, представитель РОО ОЗПП "Статус", представитель ответчика ООО "Павловский квартал" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Мегрелишвили М.В. и ответчиком 07 марта 2014г. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...

В соответствии с условиями Договора, в качестве результата долевого участия в строительстве Участник после ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации приобретает право собственности на..квартиру N..5, на..этаже ориентировочной площадью 93,55 кв. м, расположенную по строительному адресу:...

В пункте 3.2 Договора сторонами была согласована цена в размере... руб.

Свою обязанность по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме.

На основании пункта 2.3 Договора передача квартиры осуществляется Сторонами по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи Квартиры в срок не позднее 30 июня 2016 года.

Застройщик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве. Фактически объект долевого строительства передан истцу только 18 мая 2017 года по акту приема-передачи.

В связи с тем, что объект долевого участия истцу не был передан в установленные договором сроки, истец обращался в суд за нарушением своих нарушенных прав.

Так, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 рублей за период с 01 июля 2016 года по 22 ноября 2016 года.

Кроме того, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 рублей за период с 23 ноября 2016 года по 21 февраля 2017 года.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период с 22 февраля 2017 г. по 17 мая 2017 г. При этом исчисленный в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" размер неустойки составил 323 664,97 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 100 000 руб, при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "Павловский квартал" в пользу Мегрелишвили М.В. компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 1 000 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Также судом с ответчика правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от присуждённой потребителю суммы.

Кроме того, на основании положений п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Статус" штраф в размере 25 250 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 220 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

С доводами апелляционной жалобы в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими изменение в указанной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: